Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18947/2020 от 27.05.2020

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-18947/20

№ 2-1012/15

УИД:23RS0042-01-2015-001709-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Гурудовой Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления и разъяснении решения суда от 15 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г., Гурудовой М.А, Гирько Т.А. отказано в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

09 апреля 2019 г. от Гурудовой М.А. и её представителя < Ф.И.О. >5 поступило заявление о разъяснении указанного решения суда. Указано, что отказывая в иске, суд мотивировал свое решение справкой БТИ от 29.08.2013 г., согласно которой на спорном земельном участке отсутствовали строения, однако эти сведения относились к жилому дому. Сведений о нежилых строениях Росреестр не запрашивал. На самом деле сделки купли-продажи спорного земельного участка по договорам от 26.07.2014 г., от 23.08.2014 г., от 03.02.2015 г. были произведены в период, когда на земельном участке находился объект капитального строительства (летняя кухня), относящийся к нежилым строениям, следовательно, у сторон не было оснований для купли-продажи земельного участка без строений. Просят разъяснить решение суда в части отказа Гурудовой М.А. в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 03 февраля 2015 года купли-продажи земельного участка якобы без строений и сооружений по ул. заречная, <Адрес...> в <Адрес...> по мотиву достоверности установления судом отсутствия строений и сооружений с конкретной даты и на основании какого доказательства об этом, представленного ответчиком.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Гурудовой М.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 июля 2015 г. Гурудовой М.А, Гирько Т.А. отказано в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурудовой М.А., суд исходил из того, что решение суда от 15 июля 2015 г. никаких неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Судебный акт, о разъяснении которого просит Гурудова М.А. вступил в законную силу, при этом он, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложен в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебный акт не содержит недостатков, требующих разъяснения, и не допускает различных толкований, а изложенные в заявлении Гурудовой М.А. доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, оснований для разъяснения решения, не имелось.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную Гурудовой М.А. в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гурудовой марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: