Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2013 ~ М-922/2013 от 26.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненными незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Турцию в пункте пропуска «Волгоград» (Гумрак) ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем, она не вылетела в Турцию на отдых с дочерью. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пограничное управление ФСБ России по Волгоградской области за разъяснением причин отказа в выезде за пределы Российской Федерации и, согласно полученному ответу, ей было разъяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее действовало поручение УФССП по Волгоградской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В ответ на ее запрос, из Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области был получен ответ, что она в должниках не значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительным производствам не имеется. Следовательно, отсутствовали правовые основания для ограничения ее выезда за пределы РФ. В результате неправомерных действий со стороны должностных лиц, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде утраченной стоимости туристических путевок на отдых ее и ее дочери. Указывает, что о наличии Постановления на ограничение выезда за пределы РФ, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., но образовавшаяся задолженность была ею погашена, после чего она неоднократно выезжала за пределы РФ. Указывает, что поскольку УФССП РФ по Волгоградской области обеспечивает сбор, обработку и передачу данных об установлении временного ограничения на выезд, после чего направляет список лиц, которым ограничен выезд за пределы РФ в адрес Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, полагает, что несвоевременным направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в компетентные службы, должностные лица УФССП РФ по Волгоградской области не только нарушили ее конституционное право на свободу передвижения, но и в результате незаконных действий причинили ей помимо материального ущерба, нравственные переживания и страдания вызванные испорченным отдыхом не только ей, но и ее дочери. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости пропавших путевок в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО8 выразившегося в несвоевременном направлении Постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО1 Просила взыскать с УФССП РФ по Волгоградской области материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет в счет возврата уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В последствии, истец вновь уточнила исковые требования, подав исковое заявление в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве соответчиков по иску привлекла Министерство Финансов РФ, Центральный районный отдел УФССП РФ по Волгоградской области, указав в обоснование своих доводов, что вред причиненный незаконными действиями должностного лица подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего бюджета РФ. При этом просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда взыскать с казны РФ <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рублей, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8, выразившегося в несвоевременном направлении Постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. В счет возмещения судебных расходов, просит взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств. В рамках принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить такой вид принудительных мер к должнику, как временное ограничение его выезда за пределы РФ. Указанная мера была применена к должнику ФИО1, о чем ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она погасила имеющуюся у нее задолженность путем перечисления денежных средств на счет налоговой инспекции, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заключая договор о приобретении туристского тура в Турцию, ФИО1 не проявила должной осмотрительности, не поинтересовавшись тем, снято ли временное ограничение ее выезда за пределы РФ, или нет. Вместе с тем, указывает, что существует определенный порядок наложения и снятия временного ограничения на выезд должников за пределы РФ, который требует значительного промежутка времени для прохождения предусмотренной совместным приказом процедуры снятия временного ограничения на выезд. Так, в частности, сначала списки формируются в Районном отделе судебных приставов Волгоградской области, после чего передаются № раз в неделю в УФССП РФ по Волгоградской области, после чего вся информация обрабатывается специалистами Управления, Списки направляются в ФССП России в г. Москву, после чего передаются в ФСБ России и только после этого, из ФСБ России указанные реестры направляются в территориальные органы ФСБ, которые доводят их до сведения на пограничных постах. В связи с чем, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует признак незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а значит отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и тем, что ФИО1 и ее дочь не имели возможность попасть на отдых в Турцию. Более того, полагает, что выезд несовершеннолетней ФИО2, стал невозможен не по вине службы судебных приставов, а по вине самого истца, не проявившего должную степень заботы и осмотрительности по получению нотариально оформленного согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ, без сопровождения законного представителя, в связи с чем даже при отсутствии ограничений на выезд за пределы РФ ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, не смогла бы выехать за границу. В связи с чем, просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, кроме того, обращает внимание на тот факт, что требований материального характера, либо иных требований не предъявлено.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ (казны РФ) в лице представителя УФК РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО11, суду пояснила, что ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статей 16, 151, 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) должностных лиц; наличия материального вреда, причиненного гражданину; наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным материальным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица. В данном случае считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда явились единственной объективной и прямой причиной заявленных, но недоказанных, истцом обстоятельств причинения материального ущерба и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему нравственных страданий, а также доказательств причинения нравственных страданий ее несовершеннолетней дочери, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия должностного лица ССП РФ. Таким образом, отсутствует полный состав гражданского правонарушения, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовые основания, предусмотренные статьями 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Кроме того указывает на необоснованность и чрезмерность завышенных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, их размер не отвечает требованиям о разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела и объеме оказанных юридических услуг.

Представитель третьего лица – Пограничного Управления ФСБ России по Волгоградской области ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право временно ограничивать гражданам выезд из Российской Федерации имеет судебный пристав-исполнитель. Пограничные органы выступают только исполнителями постановлений судебного пристава-исполнителя. Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен Приложением № к совместному приказу ФССП России и ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок не предусматривает личного представления должником (истцом) сотрудникам Пограничных органов, исполняющим должностные обязанности в пункте пропуска через Государственную границу, Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Согласно совместному приказу, судебный пристав-исполнитель после вынесения Постановления об установлении или отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня его вынесения, направляет его копии должнику, в УФМС России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области для формирования Реестров должников, в отношении которых установлены или отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации. В свою очередь УФССП России по Волгоградской области обработав полученную информацию направляет копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление информации (сопроводительных) писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничной контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и алфавитном порядке.. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориальной органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не превышает пяти суток ее дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации). Поскольку ФИО1 была внесена в Реестр должников по исполнительному производству, чей выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава был ограничен, то сотрудниками пограничной службы в аэропорту г. Волгограда она правомерно ДД.ММ.ГГГГ не была пропущена на борт самолета для вылета в Турцию. Выезд ФИО13 не был ограничен, однако, пересечение государственной границы несовершеннолетним ребенком без сопровождения взрослых не допускается. По запросу ФИО1 была выдана справка с указанием причин того, почему ей было отказано в выезде за пределы РФ. При вынесении решения суда, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Пояснил, что ограничений на выезд в отношении должника ФИО1 лично им не устанавливалось, возможно имело место установление ограничений другими судебными приставами центрального отдела.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 должным образом не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации
ответственности за вред, причиненный незаконными действиями
(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в Центральном РО СП г. Волгограда находилось несколько исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств пользу различных взыскателей, а именно, о взыскании в пользу ЗАО Волгоград-GSM <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14, ФИО15); судебный приказ мирового судьи с/у 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда налога и сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ЗАО Волгоград-GSM <данные изъяты> рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 и окончено фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5 об уплате <данные изъяты> рублей, пени, госпошлины. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 налога и сбора в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5 и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.34)

В рамках возбужденных исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, в отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю имеющуюся в отношении нее задолженность, что подтверждается Сводным кассовым чек-ордером о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, произведенных ФИО1 в Волгоградском отделении № Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебных приставов-исполнителей представлены письменные уведомления с приложением кассовых чек-ордеров о погашении задолженности по двум исполнительным производствам, что подтверждается:

- Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 При этом в постановлении указано, что отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также, установленные для должника ограничения. (п.2)

- Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 При этом в постановлении указано, что отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также, установленные для должника ограничения. (п.2)

- Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ФИО16 При этом в постановлении указано, что отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также, установленные для должника ограничения. (п.2)

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес ФИО1, что подтверждается Реестром об отправке простой почтовой корреспонденции.

Суд установил, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручения по подбору, бронированию и приобретению турпродукта, а именно, поездки в Турцию в количестве двух человек: ФИО1 и её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За услуги Агенства ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путёвкой М № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт оплаты стоимости туристского продукта наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Турцию в пункте пропуска «Волгоград» (Гумрак)». ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, соответственно было отказано в пересечении государственной границы России.

Убыть к месту отдыха ФИО1 и ее дочь ФИО2 не смогли. Сдать путевку и получить деньги, по условиям договора, а также отправить дочь с иным лицом, последняя, не имела возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пограничное управление ФСБ России по Волгоградской области за разъяснением причин отказа ей в выезде за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 был получен ответ, в котором разъяснялось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовало поручение УФССП по Волгоградской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Центральный РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области за разъяснением причин вынесения в отношении нее Постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу и.о. начальника отдела-ст. судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в должниках по исполнительным производствам не значится, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Вместе с тем, согласно компьютерной распечатке сведений о должниках по исполнительным производствам, чье право на выезд за пределы РФ ограничен, следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено ограничение на выезд постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ исходящий реестр ограничений от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение на выезд за пределы РФ, снято постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в связи с внесением <данные изъяты> рублей. Реестр снятия ограничений исх. от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных УФССП РФ по Волгоградской области сведений по запросу суда следует, что ФИО1 была ограничена в праве выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Ограничение на выезд снято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ограничена в праве выезда за пределы РФ в рамках того же исполнительного производства №. Ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке представленной начальником оспкОПО полковником ФИО18 на запрос суда, с ФИО1 ограничено право на выезд из РФ, инициатором поручения явилось УФССП РФ по Волгоградской области. Согласно указаниям УПД на МПС ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права на выезд ФИО1 было отменено.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела ФИО5, дважды ограничивал ФИО1 на выезд из РФ в рамках одного возбужденного исполнительного производства, при чем второе ограничение ДД.ММ.ГГГГ, было наложено по оконченному исполнительному производству и после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1

Согласно п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч.1,ч.2, ч.3 п.1,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что… меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая доводы ФИО1 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на ФИО1 ограничения на выезд из РФ, суд на основе представленных суду доказательств приходит к следующему.

Действительно, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать право должника на выезд за пределы РФ.

Ограничение гражданина-должника по исполнительному производству оформляется Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В ходе исследования представленных суду исполнительных производств и, в частности, исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5, суд установил, что процессуальный документ – Постановление об ограничении выезда ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленной суду компьютерной распечатке Реестра должников, в отношении которых установлены ограничения на выезд из РФ следует, что ограничение на выезд ФИО1 установлено на основании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения содержатся в справке, представленной суду начальником Отдела организации исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи с/у 120 Волгоградской области, Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ производством окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, постановление об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ, вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, а именно, по оконченному исполнительному производству.

Более того, суд приходит к выводу о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, на основании которого она была внесена в Реестр лиц, не подлежащих прохождению государственной границы, также, было вынесено с существенным нарушением законодательства РФ об исполнительном производстве.

В нарушение положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления в адрес должника ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, в адрес ФИО1 не направлялась.

Более того, согласно справке представленной руководителем РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, в отношении ФИО1, возбужденных исполнительных производств не имеется. ( л.д.11)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 из РФ, явившиеся основанием для внесения ее в Реестр должников, которым ограничено право пересечения границы РФ, являются неправомерными, поскольку совершены с грубейшими нарушениями ст. 35 Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», положений п. 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен Приложением № к совместному приказу ФССП России и ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании отказ в пересечении границы РФ, повлёк причинение ФИО1 причинение убытков на сумму <данные изъяты> рублей, так как она и ее несовершеннолетняя дочь были лишены возможности выехать на отдых в Турцию, лишены реальной возможности сдать туристическую путевку, а также отправить несовершеннолетнюю дочь с иным лицом за границу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего исполнительного производства, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате денежных средств кому-либо из взыскателей, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершены с соблюдением законодательства РФ.

Вместе с тем, со стороны истца суду представлены убедительные доказательства того, что в результате того, что она была ограничена в праве выезда за пределы РФ, ей был причинен материальный ущерб в виде утраты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Неправомерность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении Постановления об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу материальным ущербом ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя за счет средств соответствующего бюджета подлежат удовлетворению. Поскольку финансирование Федеральной службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма прямого материального ущерба в размере 48 700 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Действиями судебного пристава – исполнителя были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 заранее спланировав свой отдых, таким образом, чтобы отдых совпал с каникулами дочери, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытала нравственные страдания и потрясения.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что в создавшейся ситуации истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, находились в стрессовой ситуации, поскольку утратили возможность полноценного отдыха, оплаченного по туристической путевке, кроме того, истица и ее ребенок нервничали, они лишилась долгожданного отдыха на море, что в конечном итоге сказалось на их эмоциональном, психологическом состоянии и здоровье. Истец вынуждена отстаивать свои права в суде, что дополнительно принесло ей эмоциональные переживания.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что, также, сильнейшие эмоциональные переживания испытала и дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая собиралась осуществить путешествие за границу.

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца и ее дочери, степени эмоциональных переживаний, психологического дискомфорта, суд считает необходимым требования истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> рублей, отказав, в удовлетворении требований ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика УФССП по Волгоградской области о том, что несовершеннолетняя гражданка РФ ФИО2 получила отказ в пересечении границы в виду отсутствия нотариально оформленного согласия ее матери на ее выезд без сопровождения законного представителя, а не в связи с ограничением права на выезд ее матери ФИО1, суд признает несостоятельными и не корректными, поскольку её несовершеннолетняя дочь ФИО2 вписана в паспорт истицы, она является его законным представителем, она также не могла выехать за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя, нарушено также и ее личное неимущественное право.

Доводы представителя ответчика УФССП по Волгоградской области о том, что истице, как должнику по исполнительным производствам необходимо было позаботиться заблаговременно о наличии в отношении нее существующих ограничений, установленных судебными приставами исполнителями, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 погасила все имеющиеся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года и у нее на руках имелись постановления об окончании трех исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по фактическому исполнению, и даже с учетом сроков доведения информация о снятии ограничений, она имела реальную возможность ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выезд за пределы РФ.

Разрешая заявленные требования истца к ответчикам УФССП РФ по Волгоградской области, Центральному районному отделу УФССП РФ по Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом не приведены доказательства виновности сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в установлении временного ограничения истца на выезд из Российской Федерации. Право на вынесение постановления на временное ограничение на выезд из Российской Федерации, имеет судебный пристав-исполнитель районного отдела. На УФССП РФ возложена обязанность обработки информации и направления ее в ФССП России и ФСБ России. Поскольку вины сотрудников Управления во временном ограничении выезда истца нет, соответственно, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по иску Требований материального или нематериального характера истцом к указанному ответчику со стороны истца не заявлено, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к Центральному РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, поскольку районный отдел не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления. В связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 воспользовался услугами представителя – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО9 представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и истец ФИО1 в полном объеме произвела оплату, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора на оказание юридических услуг, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях и представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с казны РФ <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером и расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности нотариусом г. Волгограда.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с Министерства финансов РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности..

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненными незаконными действиями должностных лиц,- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, а также в несвоевременном направлении сведений и постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда о возмещении причинённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: