Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-820/2017 ~ М-825/2017 от 25.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием представителя истца С.Е. –Т.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.Е. к администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е., действующая через своего представителя Т.А., обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ГАЗ 31105 г/н № К.С., въезжая на перекресток неравнозначных дорог допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Порше Кайен г/н №, под управлением С.Е.

Как установлено в предварительном судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность С.Е., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ответа, поступившего от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», С.Е. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» ни с досудебной претензией, ни с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, спор между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возник после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, однако суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения без его участия, в виду отсутствия возражений представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений представителя истца.

В судебном заседании представитель истца С.Е. – Т.А. возражал против оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 152, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.Е. к администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.