Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-2079/2020;) ~ М-2228/2020 от 19.10.2020

УСД 62RS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Малаков В.Н., представителя истцов Ковалев А.А., ответчика Ветров А.а. и его представителя Ветрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Г.В., Михайлов И.В., Малаков В.Н. к Ветров А.а. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Г.В., Михайлов И.В., Малаков В.Н. обратились с иском к Ветров А.а. с иском об установлении сервитута, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 705 <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания лесопильной рамы и нежилое здание лесопильной рамы, лит.Щ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы указали, что доступ к принадлежащему им участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № который ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Ветров А.а.

В связи с отсутствием у истцов Юрченко Г.В., Михайлов И.В. и Малаков В.Н. с ответчиком Ветров А.а. соглашения об установлении частного сервитута, истцы с учетом уточнения заявленных требований просили суд:

1. Установить истцам бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый № общей площадью <данные изъяты>м, категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), принадлежащим ответчику, в целях - для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащим им:

- зданию лесопильной рамы, лит.Щ1, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания лесопильной рамы, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), кадастровый №. в указанных границах - <данные изъяты> на условиях - Пользование земельным участком, принадлежащим Собственнику, производится Пользователями на возмездной основе.

Установить размер платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Взыскать с Ветров А.а. в пользу Юрченко Г.В., Михайлов И.В., Малаков В.Н. по <данные изъяты> за составление специалистами отчетов по границам сервитута и его стоимости.

Взыскать с Ветров А.а. в пользу Юрченко Г.В., Михайлов И.В., Малаков В.Н. по <данные изъяты> за услуги представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Юрченко Г.В. и Михайлов И.В. в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Малаков В.Н. и представитель истцов Ковалев А.А. уточненные исковые требования поддержали. Также истец Малаков В.Н. суду пояснил, что препятствий к доступу истцов на участок ответчик не чинит. <адрес>а к принадлежащему истцам участку они предварительно звонят ответчику, который организовывает проезд транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Ковалев А.А. направил ответчику письменное соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, однако ответчик ответ в адрес истцов не направил. В связи с этим истцы поручили своему представителю Ковалев А.А. заказать составление отчетов по границе сервитута и его стоимости. После представления специалистами отчетов истцы обратились с указанным иском в суд.

В судебном заседании ответчик Ветров А.а. уточненные исковые требования признал и суду пояснил, что препятствий в доступе истцов на принадлежащий им участок ответчик никогда не чинил. Более того, Ветров А.а. ДД.ММ.ГГГГ сам обращался с письменным уведомлением к истцам, в котором просил истцов привлечь кадастрового инженера для закрепления сервитута на местности и регистрации соглашения о сервитуте в Росреестре. Данное уведомление было вручено истцам Михайлов И.В. и Малаков В.Н., которые ответ Ветров А.а. не представили.

Также Ветров А.а. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ковалев А.А. соглашение об установлении сервитута, однако чьи интересы представляет Ковалев А.А., его адрес и номер телефона ни в соглашении, ни в сопроводительном письме указаны не были. Доверенность Ковалев А.А. на представление интересов истцов приложена не была.

Учитывая изложенное, ответчик не смог ответить на данное обращение. От устных предложений об оформлении отношений и стоимости сервитута истцы уклонялись.

Поскольку со стороны ответчика право истцов на установление сервитута через принадлежащий Ветров А.а. участок никогда не оспаривалось, и препятствий в их доступе к своей собственности он никогда не чинил, ответчик просил суд в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов отказать. Данные расходы, по мнению ответчика, являются завышенными и необоснованными, в том числе потому, что границы сервитута были определены ранее и никем не оспаривались, а определенный в заключении размер платы за пользование земельным участком (сервитутом) в размере <данные изъяты> в месяц, произведен с нарушениями методики.

В представленном суду заявлении о признании исковых требований ответчик Ветров А.а. также указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление об установлении сервитута подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцами квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.В., Михайлов И.В., Малаков В.Н. оплатили представителю ИП Ковалев А.А. по <данные изъяты> каждый, за заказ составления отчетов по границе сервитута и стоимости сервитута.

Судом установлено, что Юрченко Г.В., Михайлов И.В. и Малаков В.Н. за представление их интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску об установлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ оплатили представителю ИП Ковалев А.А. по <данные изъяты> каждый.

Также из пояснения представителя истцов ИП Ковалев А.А. и представленных им квитанций судом установлено, что выполняя поручение истцов, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Матрешин В.А. <данные изъяты> за описание границ сервитута и <данные изъяты> ООО «Компания оценка и экспертиза» за определение рыночной стоимости сервитута.

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за составление специалистами отчетов по границам сервитута и его стоимости в сумме <данные изъяты> и за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что критерии, указанные в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом на истцов была возложена обязанность предоставить суду доказательства нарушения их прав ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений ответчика судом установлено, что он право истцов на пользование принадлежащим им участком никогда не оспаривал и по их требованию всегда обеспечивал проезд через принадлежащий Ветров А.а. участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.а. письменно уведомил истцов Михайлов И.В. и Малаков В.Н. о необходимости оформления соглашения о сервитуте и регистрации его в Росреестре.

Данные обстоятельства истец Малаков В.Н. в суде подтвердил. Доказательств того, что ответчик нарушал права истцов на право свободного передвижения в контуре ранее определенных границ сервитута, стороной истцов суду представлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал на то, что представленный истцами отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (платы за пользование сервитутом) № в размере <данные изъяты> в месяц, составлен без учета всех факторов уровней убытков для объекта недвижимости, и предложил установить размер платы за пользование сервитутом части земельного участка в размере <данные изъяты> в месяц.

Истцы с предложенным ответчиком размером платы согласились и в ходе судебного разбирательства по делу уточнили свои исковые требования, изменив заявленный размер платы в <данные изъяты> на предложенный ответчиком размер платы в <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, каких либо противоправных действий ответчика, нарушающих права истцов на пользование земельным участком и оформление в установленном законом порядке соглашения об установлении частного сервитута, судом не установлено, и истцами суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ветров А.а. права истцов не нарушал и удовлетворение заявленного Юрченко Г.В., Михайлов И.В. и Малаков В.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны Ветров А.а.

Ссылку представителя истцов Ковалев А.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика соглашение об установлении частного сервитута, а ответчик на него письменного ответа не прислал, суд считает несостоятельной, поскольку из направленных Ковалев А.А. в адрес Ветров А.а. документов следует, что в них отсутствовало указание на то, чьи именно интересы представляет Ковалев А.А. Также к документам не была приложена доверенность, подтверждающая наличие у Ковалев А.А. полномочий выступать от имени Юрченко Г.В., Михайлов И.В. и Малаков В.Н., и не был указан адрес и телефон, по которому ответчику следовало сообщить о принятом решении.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов, считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов на ответчика не имеется, и в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198, 144 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░.░1, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░-░░░░░░░