Решение по делу № 33-1318/2020 от 27.05.2020

33-1318/2020

№2-780/19

УИД 62RS0004-01-2019-000335-96 судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖК "Дягилево" на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Митина Валерия Александровича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Ефремова Виталия Васильевича, Буданова Владимира Васильевича, Васина Александра Владимировича к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018г. ничтожным и принятых на нём решений недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания ЖК «Дягилево», оформленные протоколом от 25.02.2018г. в части п. 1-9 вопросов повестки дня, а именно: утверждение отчета председателя правления, отчета казначея, отчета ревизионной комиссии, о решениях общего собрания от 16.01.2018 года, утверждения устава ТСН «Дягилево», изменения адреса юридического лица, выбора председателя и членов правления ЖК «Дягилево», приходно-расходной сметы, суммы взносов и платежей, сроков оплаты в 2018 году, о прекращении действия договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 года

В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Веры Александровны, Ермакова Виктора Ивановича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 г. ничтожным и принятых на нём решений недействительными отказать.

Взыскать с ЖК «Дягилево» в пользу Митина Валерия Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЖК «Дягилево» Кузина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Митина В.А., Ермакова В.И., Дмитриевой Т.Г., представителя Буданова В.В. - Будановой С.Н., Ефремова В.В., Лаврухиной В.А., Шахворостова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин В.А., Шахворостов Д.Ю., Лаврухина В.А., Ермаков В.И., Сухов А.И., Разумный Е.К., Опалев В.А., Дмитриева Т.Г., Ефремов В.В., Буданов В.В., Васин А.В. обратились в суд с иском к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018г. ничтожным и принятых на нем решений недействительными.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в Советском районном суде г.Рязани рассматривалось дело по иску Харченко С.А., Аверина К.К., Барханскова И.В., Кузина А.Ю. о признании общего собрания ЖК «Дягилево» от 28.10.2017г. недействительным.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 13.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.12.2018г., решения, принятые на общем собрании членов ЖК «Дягилево» от 28.10.2017г. признаны недействительными.

14.11.2018г. при получении Митиным В.А. возражений на апелляционную жалобу в Рязанский областной суд, им стало известно, что они больше не являются членами правления, Аверин К.К. зарегистрировал себя в качестве председателя правления ЖК «Дягилево» вместо Митина В.А.

При проведении оспариваемого собрания существенно был нарушен порядок его организации, созыва и проведения, влияющий на волеизъявление его участников, гак как сообщение о проведении собрания действующему на тот момент правлению ЖК не поступало, в адрес членов кооператива заказным письмом не направлялось, на информационных щитах не размещалось.

11.09.2018г. Аверин К.К. был зарегистрирован в качестве председателя правления ЖК «Дягилево».

Ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов в результате незаконно проведенного собрания, истцы просили суд восстановить им срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине; признать общее собрание ЖК «Дягилево» от 25.02.2018г. ничтожным; признать решения, принятые на общем собрании ЖК «Дягилево» от 25.02.2018г. недействительными, а также взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЖК «Дягилево» просит решение суда полностью отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцами был пропущен по неуважительной причине, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым п.п.1-9 повестки собрания признаны не соответствующими закону, при взыскании судебных расходов не учтен принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖК «Дягилево» истцы Митин В.А., Шахворостов Д.Ю., Лаврухина В.А., Ермаков В.И., Сухов А.И., Разумный Е.К., Опалев В.А., Дмитриева Т.Г., Ефремов В.В., Буданов В.В., Васин А.В. просили в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019г. решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митина В.А., Шахворостова Д.Ю., Лаврухиной В.А., Ермакова В.И., Сухова А.И., Разумного Е.К., Опалева В.А., Дмитриевой Т.Г., Ефремова В.В., Буданова В.В., Васина А.В. к ЖК "Дягилево" о признании общего собрания членов ЖК "Дягилево" от 25.02.2018г. ничтожным и принятых в нем решений недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Буданов В.В., Сухов А.И., Разумный Е.К., Опалев В.А., Васин А.В., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.З ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Жилищный кооператив "Дягилево" был образован 04.06.1994г.

Согласно п.1.1 Устава ЖК "Дягилево", утвержденного общим собранием его членов 04.06.2007г., жилищный кооператив является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков.

Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.1.2).

Органами управления кооператива являются: общее собрание (конференция) членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива (п.5.2 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания как высшего органа управления кооператива относятся вопросы об избрании правления кооперативом и ревизора (ревизионной комиссии); о досрочном прекращении полномочий членов правления или правления в целом, ревизора (ревизионной комиссии); об утверждении отчетов председателя правления и ревизора ЖК; об установлении размеров членских взносов и целевых платежей; об утверждении перспективного плана финансово-хозяйственной деятельности кооператива на очередной год (период). При необходимости, общее собрание вправе рассматривать и другие вопросы жизнедеятельности ЖК и принимать по ним решения.

Согласно п.5.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов жилищного кооператива.

Решение общего собрания, конференции считается принятым, если за него проголосовало более чем 50% присутствующих на собрании, конференции членов жилищного кооператива (п.5.5 Устава).

В соответствии с п.6.2 Устава правление кооперативом избирается из членов жилищного кооператива на общем собрании (конференции) прямым (открытым или тайным) голосованием в количестве девяти человек сроком на два года.

Как установлено судом, 25.02.2018г. состоялось общее собрание членов ЖК "Дягилево" за 2017г., на повестку дня которого были вынесены: отчет председателя правления; отчет казначея; отчет ревизионной комиссии; отчет о решениях общего собрания от 16.01.2018г.; утверждение Устава ТС "Дягилево", изменение адреса юридического лица; проведение выборов правления и председателя правления кооператива; утверждение приходно-расходной сметы на 2018г., финансово-экономическое обоснование; установление сумм взносов и платежей, сроков оплаты в 2018г.; рассмотрение вопроса о прекращении договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией; о приеме в члены и исключении из членов жилищного кооператива; принятие решений по заявлениям членов жилищного кооператива.

Решение общего собрания оформлено протоколом № от 25.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаясь на то, что при организации и проведении названного общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников; на собрании отсутствовал кворум, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ЖК "Дягилево" и полномочия которых на участие в собрании не было подтверждено, чем нарушены права и законные интересы истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в дело реестру по состоянию на 01.02.2018г. членами ЖК "Дягилево" являлись 107 человек.

Участие в общем собрании от 25.02.2018г. принимали 67 человек, в том числе 55 членов кооператива и доверенных лиц и 12 лиц на основании представленных доверенностей.

При таких данных суд пришел к выводу, что участие в общем собрании принимало 62,6% от общего числа членов кооператива.

При подсчете кворума суд установил, что по состоянию на 01.12.2017г. число членов некоммерческого объединения составляло 131.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖК "Дягилево" от 16.01.2018г., оформленного соответствующим протоколом, 14 человек, в том числе истцы Митин В.А., Дмитриева Т.Г., Шахворостов Д.Ю., Лаврухин В.А., Опалев В.А., были исключены из числа членов ЖК "Дягилево”, соответственно в кооперативе осталось 117 членов. Однако данное обстоятельство суд признал не имеющим правового значения, поскольку оно не повлияло на кворум при проведении оспариваемого общего собрания от 25.02.2018г., принимая во внимание, что на собрании присутствовало 57,26% от списочного состава членов кооператива (67 из 117).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания от 25.02.2018г. была нарушена процедура его созыва.

Суд установил, что решением общего выборного собрания органов управления и контроля в кооперативе ЖК "Дягилево", проведенного в форме очно-заочного голосования по бюллетеням и оформленного протоколом от 31.12.2017г., в члены правления были избраны 9 человек, а именно: Сухов А.И., Шахворостов Д.Ю., Разумный Е.К., Митин В.А., Бондаренко Е.А., Соколов Г.В., Абдукеримов Н.Х., Дмитриев А.Ф., Васин А.В. В члены ревизионной комиссии были избраны: Буданова С.Н., Лаврухина В.А., Ермаков В.И.

Согласно протоколу заседания правления ЖК "Дягилево" от 02.01.2018г. председателем правления кооператива был избран Митин В.А.

Сведения о Митине В.А. как председателе правления кооператива внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2018г.

Таким образом, большинство истцов по решению общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.2017г., вошли в состав органов управления ЖК "Дягилево" и его ревизионный орган.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действовавшие по состоянию на 25.02.2018г. органы управления кооперативом (правление либо его председатель Митин В.А.) инициировали проведение очередного общего собрания на указанную дату, суду не представлено.

Согласно протоколу № 1 от 25.02.2018г. председателем оспариваемого общего собрания указан Аверин К.К., между тем на дату проведения собрания он председателем правления ЖК "Дягилево" в установленном законом порядке не избирался и таковым не значился, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

На общем собрании от 25.02.2018г. принимались решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, такие как: об отчете председателя правления, отчете ревизионной комиссии, утверждении Устава ТСН "Дягилево" (т.е. о преобразовании некоммерческого объединения), изменении адреса юридического лица, о приходно-расходной смете за 2018г., о финансово-экономическом обосновании и др., однако рассматриваемые общим собранием от 20.02.2018г. указанные материалы (документы) не были подписаны компетентными органами управления кооператива, ействующими на тот период.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Митин В.А. и Шахворостов Д.Ю. не были допущены 25.02.2018г. на общее собрание членов ЖК "Дягилево"; Сухов А.И., Разумный Е.К., Васин А.В., являвшиеся на момент принятия указанных решений членами правления, не присутствовали при проведении общего собрания; члены кооператива — истцы Ефремов В.В. и Буданов В.В. не присутствовали на собрании, представитель Буданова В.В. по доверенности - Буданова С.В. на собрание не допущена.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.181.3, 181.1,.181.4 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.109 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что решения, принятые по включенным в повестку общего собрания членов кооператива ЖК "Дягилево"

от 25.02.2018г. пунктам 1-9, являются недействительными, поскольку нарушена процедура созыва собрания, эти решения существенным образом влияют на права и обязанности членов кооператива, подписаны неуполномоченными лицами.

Оснований для признания недействительными решений, принятых оспариваемым общим собранием по пунктам 10-11 повестки дня, судом не найдено, поскольку суд пришел к выводу о том, что этими решениями права истцов по делу не нарушаются.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском оставлено без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что до 11.09.2018г. органы управления кооперативом, избранные решением общего собрания от 31.12.2017г., не изменялись, председателем правления кооператива являлся Митин В.А., сведения о смене председателя правления ЖК "Дягилево" (с Митина В.А. на Аверина К.К.) внесены в ЕГРЮЛ только 11.09.2018г., поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 01.02.2019г., то суд пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на защиту своего нарушенного права ими не пропущен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что решения общего собрания от 25.02.2018г. были доведены до сведения как членов кооператива, так и истцов, в отношении которых 16.01.2018г. принято решение об исключении из членов кооператива, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит постановленное судом первой инстанции решение в обжалованной части законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско­правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)      допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)      допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.З ст.181.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов некоммерческого объединения истцы по настоящему делу должны были доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы.

Бремя доказывания соответствия решения общего собрания требованиям действующего законодательства и локальным актам некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В соответствии с п.5.7 Устава ЖК "Дягилево" общее собрание созывается правлением жилищного кооператива не реже одного раза в год, а также по решению правления кооператива, требованию ревизора или не менее чем 15% общего числа членов кооператива.

Пунктом 5.9 Устава закреплено, что уведомление членов жилищного кооператива о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих

объявлений на информационных щитах, расположенных на территории жилищного кооператива.

Уведомление доводится до сведения членов кооператива, как правило, не позднее,

чем за неделю до планируемой даты проведения собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов жилищного кооператива указывается дата, место и время проведения собрания, выносимые на обсуждение общего собрания вопросы.

Общее собрание членов кооператива ведет председатель или один из членов правления кооператива (п.5.10 Устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ЖК "Дягилеве" от 25.02.2018г., влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение общего собрания от 31.12.2017г., на котором истцы были избраны в состав правления кооператива, оспаривалось Харченко С.А., Авериным К.К., Кузиным А.Ю. и Бархансковым И.В. в судебном порядке. Ответчиком по данному делу выступал жилищный кооператив "Дягилево", интересы которого в суде представлял Митин В.А., являвшийся согласно записи в ЕГРЮЛ от 02.01.2018г. председателем правления кооператива.^

Решение суда об отмене решения общего собрания ЖК Дягилево от 31.12.2017г. постановлено Советским районным судом г.Рязани от 13.09.2018г.

Из содержания этого судебного акта следует, что в процессе разрешения спора Харченко С.А., Аверин К.К., Кузин А.Ю. и Бархансков И.В. не ссылались на наличие каких- либо иных решений общего собрания кооператива, в том числе на оспариваемое решение от 25.02.2018г., и не указывали на то. что произошла смена органов управления ЖК "Дягилево".

Только 05.12.2018г. в процессе апелляционного рассмотрения данного дела истцам стало известно о том, что с 11,09.2018г. председателем кооператива является Аверин К.К.

Таким образом, на дату проведения общего собрания от 25.02.2018г. юридическими органами управления ЖК "Дягилево" являлись: правление, избранное решение общего собрания от 31.12.2017г., и Митин В.А., как председатель кооператива, которыми в порядке, предусмотренном п.5.7 Устава, решение о проведении 25.02.2018г. общего собрания не принималось.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление членов жилищного кооператива о проведении общего собрания осуществлено в соответствии с положениями п.5.9 Устава, то есть посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории жилищного кооператива не позднее, чем за неделю до планируемой даты проведения, с указанием даты, места и времени проведения собрания, выносимых на обсуждение общего собрания вопросов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами по настоящему делу правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные права истцов были нарушены с момента, когда им стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о

смене председателя правления кооператива.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020г., судом апелляционной инстанции дополнительно определены юридически значимые обстоятельства: когда была размещена соответствующая информация о проведении общего собрания, какой промежуток времени она находилась на стендах, имели ли истцы реальную возможность ознакомиться с этой информацией.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств бесспорно подтверждающие указанные факты в материалы дела не представлено.

Представленные на CD-диске фотографии, оригинал уведомления правления ЖК "Дягилево" о намерении провести 25.02.2018г. очередное общее собрание членов ЖК "Дягилево" за подписью председателя правления ЖК Аверина К.К., копия списков регистрации, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства. Имеющиеся на диске фотографии не подтверждают время, когда была размещена информация о собрании, промежуток времени, в течение которого эта информация находилась на информационных стендах. Уведомление, подписанное председателем Авериным К.К., не свидетельствует о законности принятия решения о проведении собрания, так как на указанную дату председателем кооператива являлся Митин В.А.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Аверина К.К. и Харченко С.А., подтвердивших факт размещения на информационных стендах решений, принятых 25.02.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела, поскольку и Аверин К.К., и Харченко С.А. оспаривали в судебном порядке решение общего собрания от 31.12.2017г., на котором Митин В.А., Шахворостов Д.Ю., Сухов А.И., Разумный Е.К., Васин А.В., Дмитриев А.Ф. были избраны членами правления кооператива; именно Аверин К.К. значится председателем собрания от 25.02.2018г., решения которого оспариваются в настоящем деле, и он же с 11.09.2018г. зарегистрирован в ЕГРЮЛ как председатель правления ЖК "Дягилево".

В опровержение незаконности собрания истцами представлены CD-диски и флеш- накопитель с видеозаписями о том, как и кто пропускался на оспариваемое собрание и проведение данного собрания, из которых усматривается, что данное собрание проводилось на закрытой территории, и явившиеся истцы туда допущены не были.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы истцов о том, что собрание 25.02.2018г. проводилось на закрытой частной территории, куда они не были допущены и не знали о принятых решениях подтвержденными исследованными в суде первой инстанции доказательствами: видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как указывали истцы в процессе разрешения спора, по состоянию на 16.01.2018г. именно они входили в состав органов управления ЖК "Дягилево" и в установленном законом порядке решения о своем исключении из состава членов кооператива не принимали. Иные лица законным правом принимать такие решения на тот период не обладали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания 25.02.2018г. и нарушении прав истцов, а также о том, что срок исковой давности ими не пропущен, являются правильными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по неуважительной причине, являются не состоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым п.п.1-9 повестки собрания признаны не соответствующими закону, также не соответствуют судебному решению, из которого усматривается, что суд в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ЕПК РФ привел фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы в жалобе ответчика на то, что при взыскании судебных расходов не учтен принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований, также не может служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой части, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ЕПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений в и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены исковые требования неимущественного характера, при подаче иска истцом Митиным В.А. оплачена госпошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.З ч.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку иск был удовлетворен в части требований, в полном соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, обоснованна была взыскана в пользу истца, оплатившего её без учета принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖК "Дягилево” - без удовлетворенна

Председательствующий

Судьи