Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2013 ~ М-2154/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО2 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры №№, по ул. <адрес> на основании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

       В указанной квартире числятся зарегистрированными ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

      В квартиру указанные лица никогда не вселялись, не проживали, членами семьи истицы не являются, были зарегистрированы без её согласия, своих вещей в квартире не имеют, никаких обязательств по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут. Соглашение по пользованию квартирой между нами не заключались. Истица оплачивает коммунальные услуги за ответчиков, которые ей тяжело погашать из-за небольшого дохода, вследствие этого возникают долги перед ресурсоснабжающими организациями.

       В настоящее время истица не располагает сведениями о местонахождении ответчиков.

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учёта в паспортном столе ОУФМС РФ по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону не предоставляется возможным. В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в суд.

       В ходе рассмотрения дела по существу представителем истицы уточнены исковые требования и изложены в следующей редакции «прошу признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>» (л.д.31).

       В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к производству.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, известила суд о своей не явки, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.30), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       В судебное заседание явился представитель истицы действующая на основании доверенности ФИО9 (л.д.5), исковые требования в окончательном их изложении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

       Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением, по указанному адресу в иске, который соответствует адресу регистрации, согласно сведениям, поступившим из отдела АСР УФМС России по РО (л.д.24,25). Однако, направленная корреспонденция вернулась, с последних известных мест жительства ответчиков (л.д.22,23,26,27).

       В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

       В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

       В судебном заседании интересы ответчиков ФИО3, ФИО2 представлял назначенный судом адвокат ФИО7, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

       3-е лицо - Управление Федеральной Миграционной службы России по РО в судебное заседание своих представителей не направило, извещены о месте и времени его проведения, надлежащим образом, заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.28). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения исковых требований, просившего суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № № по ул. <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 реестр № (л.д.7), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

        Из справки МУП «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростов-на-Дону следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована истица - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (л.д. 9).

        В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО4, предупрежденная судом по ст. 307,308 УК РФ о даче ложных показаний, которая пояснила, что является мамой истицы и бывшим собственником спорной квартиры. Ответчик ФИО2 являлся ее гражданским супругом, и она зарегистрировала его в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе гражданского супруга она зарегистрировала на небольшой срок ФИО3. На данный момент, где их найти она не знает, связь с ними потеряна, номера телефона у нее нет. Вещей ответчик в квартире нет, а ФИО3 никогда в нее и не вселялся.

       Из пояснений представителя истца и свидетеля следует, что ответчики - ФИО3 и ФИО2, в спорной квартире никогда постоянно не проживали, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведут, членами ее семьи не являются, не несут бремя содержания жилья, а именно не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий ремонт. Наличие же регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника, так как истец вынужден платить за них коммунальные услуги, чем терпит убытки.

        Доказательств обратному, суду не представлено.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        Таким образом, установив, что истица и ответчики ФИО3, ФИО2 не ведут совместное хозяйство, в жилом помещении истицы не проживают, т.е. не являются членами её семьи, в связи, с чем утратили право пользования жилым помещением истицы и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: