Дело № 2-2194\2019
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2019 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.,
при секретаре Полушиной Е.В.,
с участием представителя истца Мартюшевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Низову Андрею Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:28 часов (МСК) при следовании маневрового локомотива -МАРКА- № приписки эксплуатационного локомотивного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, работающего без -ДОЛЖНОСТЬ3-, Низова А.В. на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Осенцы и используемый пунктом текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационного вагонного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на централизованном стрелочном переводе № при скорости 4 км\ч допущен сход первой по ходу движения тележки тепловоза -МАРКА- № одной колесной парой.
В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 5,25 метра и был остановлен -ДОЛЖНОСТЬ1- Низовым А.В.
В 03:40 минут тепловоз -МАРКА- № был установлен на рельсы оборудованием восстановительного поезда -ОРГАНИЗАЦИЯ1-
Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в результате схода у тепловоза -МАРКА- № допущены повреждения: на 1 КП справа имеются следы механического воздействия на внутренней и наружной частях бандажа, на 6 КП справа имеется след механического воздействия на внутренней части бандажа длиной 1\3 длины окружности.
При комиссионном осмотре тепловоза -МАРКА- № установлено, что электрооборудование, тяговые электродвигатели, электрические машины, тормозное оборудование и автосцепное устройство локомотива до момента схода соответствовало техническим требованиям, приборы безопасности, Световая и звуковая сигнализации исправны. Тепловоз -МАРКА- № эксплуатировался в технически исправном состоянии.
Из технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что непосредственной причиной схода явился врез стрелочного перевоза №, установленного не по маршруту следования маневрового тепловоза -МАРКА- № под управлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, при выезде его с пути необщего пользования в сутках ДД.ММ.ГГГГ.; основной причиной схода явилось проследование тепловоза -МАРКА- № под управлением -ДОЛЖНОСТЬ1- Низова А.В. в «противошерстном» направлении по ранее врезанному стрелочному переводу № из-за неправильных действий -ДОЛЖНОСТЬ1-, в части не наблюдения им за положением остряков стрелочного перевода по маршруту следования.
В результате схода локомотива размер ущерба, причиненного ОАО «Российские железные дороги» составил -СУММА4-., включающий в себя: затраты на работу восстановительного поезда – -СУММА2-., стоимость материалов – -СУММА3-
ОАО «Российские железные дороги» в адрес Низова А.В. была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба, ответа на которую не поступило.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Низова А.В. сумму ущерба в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материалами гражданского дела установлено, что Низов А.В. является работником ОАО «Российские железные дороги» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- (маневровое движение) (л.д. 27, 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 часов (МСК) при следовании маневрового локомотива -МАРКА- № приписки -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, работающего без -ДОЛЖНОСТЬ3-, Низова А.В. на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Осенцы и используемый пунктом текущего отцепочного ремонта вагонов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на централизованном стрелочном переводе № при скорости 4 км\ч допущен сход первой по ходу движения тележки тепловоза -МАРКА- № одной колесной парой.
В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 5,25 метра и был остановлен -ДОЛЖНОСТЬ1- Низовым А.В.
В 03:40 минут тепловоз -МАРКА- № был установлен на рельсы оборудованием восстановительного поезда -ОРГАНИЗАЦИЯ1-
Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в результате схода у тепловоза -МАРКА- № допущены повреждения: на 1 КП справа имеются следы механического воздействия на внутренней и наружной частях бандажа, на 6 КП справа имеется след механического воздействия на внутренней части бандажа длиной 1\3 длины окружности.
При комиссионном осмотре тепловоза -МАРКА- № установлено, что электрооборудование, тяговые электродвигатели, электрические машины, тормозное оборудование и автосцепное устройство локомотива до момента схода соответствовало техническим требованиям, приборы безопасности, Световая и звуковая сигнализации исправны. Тепловоз -МАРКА- № эксплуатировался в технически исправном состоянии (л.д. 34-35).
Из технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. следует, что непосредственной причиной схода явился врез стрелочного перевоза №, установленного не по маршруту следования маневрового тепловоза -МАРКА- № под управлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, при выезде его с пути необщего пользования в сутках ДД.ММ.ГГГГ основной причиной схода явилось проследование тепловоза -МАРКА- № под управлением -ДОЛЖНОСТЬ1- Низова А.В. в ненадлежащем (противоположном) направлении по ранее врезанному стрелочному переводу № из-за неправильных действий машиниста тепловоза, в части не наблюдения им за положением остряков стрелочного перевода по маршруту следования.
Машинистом тепловоза Низовым А.В. нарушены требования п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 24 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, согласно которым локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязано: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, а также положения Типовой инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста («в одно лицо»), утвержденным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 11.01.2016 № 4р, п. 23 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 25.12.2017 № 2714р, в части не остановки маневрового локомотива перед нецентрализованной стрелкой №.
В результате схода локомотива размер ущерба, причиненного ОАО «Российские железные дороги» составил -СУММА4-., включающий в себя: затраты на работу восстановительного поезда – -СУММА2-, стоимость материалов – -СУММА3-
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт причинения ущерба ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика Низова А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумма ущерба в размере -СУММА4-
Суд учитывает, что размер причиненного ущерба – -СУММА4-., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., не превышает размер среднего месячного заработка Низова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА1- с ответчика Низова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -СУММА1-
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Низова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 29 614,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,43 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Федотов