Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2015 ~ М-843/2015 от 02.11.2015

Дело №2-852/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    25 декабря 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Киба О.Ю., Щуплова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Замок», Павлюк Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киба О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Замок» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.05.2015 между ней и ООО «Замок» заключён договор о купле-продаже и монтаже вентиляции. Согласно п. 3.2 договора ею был внесён авансовый платёж в сумме 150 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки изделия осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора, а установка данного изделия осуществляется в течение 45 дней (п. 5.2 договора). До настоящего времени условия договора по поставке и установке вентиляции ответчиком не выполнены. Ею 03.08.2015 в адрес ООО «Замок» направлено требование о расторжении договора купли-продажи, монтажа вентиляции и возврате денежных средств. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика авансовый платёж в размере 150 000 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки вы размере 178 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Киба О.Ю., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Киба О.Ю., Щуплов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что истцом на основании договора купли-продажи и монтажа вентиляции №125 от 18.05.2015 была произведена оплата в размере 150 000 руб., оставшуюся сумму в размере 28 700 руб. истец обязан был оплатить после выполнения строительно-монтажных работ. Ответчик до настоящего времени обязательства по доставке и монтажу вентиляции не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Замок» Павлюк Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора №125 купли-продажи и монтажа вентиляции. Между истцом и ответчиком также были заключены и другие договоры на выполнение строительных работ.

28.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договорам №125, 159 и 160 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора с 18.05.2015 по 30.08.2015, а также предоплата по договорам принята в счёт оплаты за выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 между Киба О.Ю. и ООО «Замок» заключён договор №125 купли-продажи и монтажа вентиляции.

В соответствии с п. 1 договора ООО «Замок» обязалось выполнить работы по продаже, доставке и установке системы вентиляции, а Киба О.Ю. обязалась создать условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять их и оплатить. Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, включая стоимость товара, в размере 178 700 руб. Согласно п. 3.2 договора Киба О.Ю. в день заключения договора производит авансовый платёж в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 28 700 оплачивается по факту доставки изделия заказчику, после выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ.

Факт оплаты подтверждается товарным чеком и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ООО «Замок» в суд представлено дополнительное соглашение от 28.07.2015 к договорам: №125 от 18.05.2015, №159 и №160 от 16.06.2015, в соответствии с которым Киба О.Ю. и ООО «Замок» пришли к соглашению о продлении срока действия договоров с 18.05.2015 по 30.08.2015.

Указанным соглашением также предусмотрено, что предоплата по договорам считается оплатой за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и направлении средств, полученных по договору №125 купли-продажи и монтажа вентиляции от 18.05.2015 на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 178 700 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав по другим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Киба О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Замок» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.