Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.,

при секретаре                ФИО3,

с участием:

представителя ООО УК «Центр-Дом» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Центр-Дом» в лице представителя по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО УК «Центр-Дом» о возмещении вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» в пользу ФИО2 ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28897 рублей 78 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5233 рубля 05 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17065 рублей 41 копейку, а всего взыскать 64196 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1523 рубля 92 копейки».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «ЦЕНТР-ДОМ» стоимость восстановительного ремонта в размере 28897 рублей 78 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5233 рублей 05 копеек: расходы по составлению отчетов в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения сухих веток дерева произошло повреждение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ФИО1. Данное происшествие зафиксировано должностным лицом ОП № У МВД России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние зеленых насаждений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение сухих веток с дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Поскольку истец ФИО2ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик приглашался, в осмотре участвовал. Согласно отчету № ООО «Эстимейшен» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства равна 28897 рублей 78 копеек. За составление отчета было уплачено 4500 рублей. Согласно отчету № ООО «Эстимейшен» утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 5233 рублей 05 копеек. За составление отчета было уплачено 2500 рублей. Ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в дополнениях к возражениям, пояснил, что управляющая компания не является ответчиком в данной ситуации. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности. Сухих и аварийных деревьев по <адрес> нет. Если бы такие ветки имелись бы, то необходим был спил, который осуществляется после собрания собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ были чрезвычайные обстоятельства, форс-мажор, однако, истец не ссылается на это. В этот день был сильный ветер до 20 м/с и неблагоприятная погода, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела. По радио и в интернете предупреждали о сильных порывах ветра и морозе, а также, чтобы жители не ставили автомобили под деревьями. Ветка, упавшая на автомобиль истца, это форс-мажорное обстоятельство. Причина падения ветки, это форс-мажорное обстоятельство. Вины управляющей компании в этом нет, и обвинения голословны. ДД.ММ.ГГГГ инспектором управляющей компании производился обход территории. Ветки валялись по всей территории земельного участка, что подтверждает неблагоприятные метеорологические условия. Срез веток осуществляется осенью и весной, но никак не в феврале. Истец оставил автомобиль в запрещенном месте, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения сухих веток дерева произошло повреждение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 ФИО1, о том, что по адресу: <адрес>, на принадлежавший ему автомобиль марки Лада Приора упало дерево. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, на принадлежавший истцу автомобиль, припаркованный на общей стоянке возле дома, упала ветка от рядом стоящего дерева. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: упавшая ветка пробила заднее стекло на сквозь, а также повредила багажник посередине, где проходит ребро жесткости, на багажнике от удара образованы сколы и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, других повреждений при осмотре автомобиля выявлено не было (л.д. <данные изъяты>).

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» (л.д. <данные изъяты>), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшен» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28897 рублей 78 копеек. (л.д. 27).

Согласно отчету № ООО «Эстимейшен» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и доследующего восстановительного ремонта составляет 5233 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ на претензию не получен истцом и возвращен отправителю «За истечением срока хранения» (л.д. <данные изъяты>).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за опасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе постановлением зам. начальника ОУУП и ПДН ОП № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств повреждения автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах, а также доказательств получения повреждений в меньшем размере не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно ООО Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» является лицом ответственным за причинение ущерба истцу. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ущерба, исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28897 рублей 78 копеек. Данный отчет эксперта стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей представителю ответчика разъяснялось о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в поддержку доводов о невиновности в причинении ущерба истцу доказательств не представил, соответственно, принял на себя риск вынесения решения не в свою пользу.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ были чрезвычайные обстоятельства, форс-мажор, сильный ветер до 20 м/с и неблагоприятная погода, что подтверждается справкой, в связи с чем, вины управляющей компании в произошедшем нет, мировым судьей не принято обоснованно.

Согласно метеорологической справке, выданной директором Тольяттинской СГМО (л.д. 131), по данным метрологических наблюдений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 15 м/с. По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 20,2 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

Согласно дополнениям к метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился под влиянием северо-восточной периферии циклона с активными атмосферными фронтами. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в тыловой (градиентной) части этого циклона. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ТСГМО «Приволжское УГМС» на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировался градиентный ветер, который отмечался на двух наблюдательных пунктах, то есть наблюдался повсеместно в <адрес>. при данной синоптической ситуации в период с 12.10ч. до 19.50ч. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ветер мог бы усилиться до 15-20 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО16 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшей ветки дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на данной территории.

Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО УК «ЦЕНТР-ДОМ» в его пользу возмещения вреда причиненного автомобилю Алескерова Г.Г. оглы, мировой судья взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности заключения специалиста ООО «Эстимейшен» ответчиком суду не представлено.

Иного документа, помимо заключения эксперта ООО «Эстимейшен» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Результаты указанного выше экспертного заключения сторона ответчика не оспаривала. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обстоятельств, препятствующих стороне ответчика произвести и представить свою оценку причиненного имуществу истца ущерба, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно была взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о том, что экспертное заключение не содержало выводов о природе существующих повреждений, о характере из возникновения, не содержало выводов о существовании причинно-следственной связи между возникновением перечисленных в заключении повреждений и падении дерева, соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 897 рублей 78 копеек.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5233 рубля 05 копеек; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17065 рублей 41 копейку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайств о применении к штрафу 333 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЦЕНТР-ДОМ» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО УК «ЦЕНТР-ДОМ» о возмещении вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.М. Дурманова