Решение по делу № 2-192/2018 (2-3034/2017;) ~ М-3329/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-192/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                    28 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:                  судьи     Вишневецкой М.В.                                      при секретаре Захаровой Ю.А.                                 с участием истца Колесникова И.А.

представителя истца Болтышевой Н.И., действующей по ордеру           № 101264 от 08 ноября 2017 года,                             представителя ответчика Сербина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И. А. к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты,

установил:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2015 года между ним и ответчиком ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого истец обязался произвести монтаж системы отопления и опрессовку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, <адрес> а ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора обязался уплатить истцу за эти работы <данные изъяты>. Ответчик уплатил истцу аванс в размере <данные изъяты>, остаток суммы в размере <данные изъяты> директор ООО «Спецстрой» ФИО4 обязался уплатить истцу по окончанию работ. Предусмотренные договором работы были истцом выполнены, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в этом доме от 23 июля 2015 года, однако ответчик не выплатил истцу остаток суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Спецстрой» в его пользу остаток суммы долга в размер <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты долга, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с 23 июля 2015 года по 15 октября 2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колесников И.А. и его представитель Болтышева Н.И., действующая по ордеру, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.                                    Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Сербин Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2015 году работал в бригаде истца Колесникова И.А., выполнял монтажные работы системы отопления для ООО «Спецстрой» в г. Анапа. Колесников И.А. заключал договора с ООО «Спецстрой» на выполнение работ по монтажу системы отопления и опрессовке на объекте – девятиэтажный жилой дом лит. 4 по адресу: г. Анапа, <адрес>, 20 июля 2015 года они выполнили все работы, однако директор ФИО4 не произвел окончательный расчет с Колесниковым И.А. Смета работ и их стоимости не составлялась, Колесников И.А. договаривался с директором ООО «Спецстрой» ФИО4 о стоимости работ. Результаты работ они сдавали управляющей компании. Каким образом сдавались работы ООО «Спецстрой» и на каких условиях заключался договор подряда Колесниковым И.А. с ООО «Спецстрой» ему не известно.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы искового заявления и возражений на него, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Колесников И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты, ссылаясь на то, что 21 мая 2015 года между ним и ответчиком ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался произвести монтаж системы отопления и опрессовку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, <адрес> а ответчик обязался уплатить истцу за эти работы <данные изъяты>. Ответчик уплатил истцу аванс в размере <данные изъяты>, остаток суммы в размере <данные изъяты> обязался выплатить по окончанию работ. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик отказывается выполнять свои обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

В подтверждение заключения сторонами договора подряда и выполнения работ по договору Колесниковым И.А. в полном объеме, истец и его представитель ссылаются на договор подряда на выполнение работ от 21 мая 2015 года, заключенный между Колесниковым И.А. и ООО «Спецстрой», расписку ФИО4 от 14 июля 2015 года и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 23 июля 2015 года.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, между ООО «Спецстрой», в лице директора ФИО4 (заказчик) и гражданином Колесниковым И.А. (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 21 мая 2015 года (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж системы отопления и опрессовку по адресу: г. Анапа, <адрес>, в срок с 21 мая 2015 года по 21 июля 2015 года (п. 1.1 договора). Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п. 1.2 договора). Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (п. 1.6 договора). За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> по окончанию работ на основании акта сдачи-приемки работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем указания наименования работ, их объема и содержания.                                            Пунктами 1 и 2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.                        Как следует из п. 1.1 договор подряда на выполнение работ от 21 мая 2015 года, истец Колесников И.А. обязан выполнить работы по монтажу системы отопления и опрессовку.                                 При этом перечень работ и их объем сторонами в договоре не определен.

В договоре от 21 мая 2015 года также не имеется указаний на то, что состав и объем подлежащих выполнению работ будет определен в приложениях к нему.

В указанном договоре отсутствует информация о наименовании, объеме и содержании работ, которые необходимо выполнить подрядчику, в то время, как для данного вида договора - договора строительного подряда данные условия являются существенными. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора от 21 мая 2015 года не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заключения договора подряда и факта согласования сторонами всех существенных условий договора подряда (перечня работ их объема и содержания), истцом не представлено доказательств. У сторон отсутствуют сметы и техническая документация.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебном заседании отрицал заключение договора подряда с Колесниковым И.А. на монтаж системы отопления и водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, <адрес> указав, что заключение такого договора планировалось, но между сторонами не было достигнуто соглашение о подлежащих выполнению работах и цене договора, договор является незаключенным (возражения на л.д. 36-38).

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 21 мая 2015 года, суд приходит к выводу о его незаключенности, в связи с несогласованием существенных условий договора - о предмете: наименовании, объеме и содержании работ, которые подрядчику необходимо выполнить.

Доводы истца и его представителя о том, что при исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета, объема и вида, выполняемых работ, материалами дела не подтверждены.                    Довод истца о том, что факт заключения договора подряда подтвержден пояснения свидетеля ФИО7 судом отклоняется, поскольку обстоятельства о согласовании сторонами договора подлежащих выполнению работ ему не известны. Представленная истцом расписка директора ООО «Спецстрой» ФИО4 от 14 июля 2015 года, в которой он указывает на то, что после окончания работ по опрессовки системы отопления будет выдана зарплата в размере <данные изъяты>, также не подтверждает факт заключения договора подряда и согласования сторонами существенных условий договора подряда, в указанной расписке не имеется ссылки на оспариваемый договор подряда.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 21 мая 2015 года в связи с несогласованием его существенного условия о предмете (наименовании, объеме подлежащих выполнению работ).                            Разрешая требования истца о взыскании долга по договору подряда и процентов за его просрочку, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.            Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (части 1 и 2 ст. 746 ГК РФ).    Порядок сдачи и приемки подрядных работ регулируется ст. 753 ГК РФ.                                                     Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).             В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.                                В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.                            Пунктом 2.1 договора подряда от 21 мая 2015 года предусмотрено, что работы оплачиваются по их окончании на основании акта сдачи-приемки работ.                                                 Таким образом, из условий договора подряда и ст. 753 ГК РФ следует, что по окончанию работ истец должен был уведомить ответчика об окончании работ и необходимости их принятия.                     Форма акта о приемке выполненных работ содержится в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100) (форма N КС-2).                                                Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец, как подрядчик, не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, с соблюдением требований п. 4 ст. 753 ГК РФ, Колесниковым И.А. также не составлялся и заказчику не направлялся.

Таким образом, доказательств передачи ответчику выполненных работ истцом на сумму <данные изъяты> суду не представлено.                    Расписка директора ООО «Спецстрой» ФИО4 от 14 июля 2015 года не подтверждает факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 23 июля 2015 года также не подтверждает выполнение работ по монтажу системы отопления и опрессовке Колесниковым И.А., поскольку не содержит указаний на выполнение работ истцом или ссылки на договор подряда от 21 мая 2015 года.

Суд не принимает во внимание односторонний акт приема-сдачи выполненных работ, датированный 20 июля 2015 года и направленный ФИО4 12 января 2018 года, поскольку данный акт был составлен истом в ходе рассмотрения дела по существу, с нарушением положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Указанный акт не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую сдачу результата работ заказчику.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки работ на сумму <данные изъяты>, а также доказательств приемки выполненных работ как ответчиком, так и в одностороннем порядке с соблюдением требований п. 4 ст. 753 ГК РФ, истцом не представлено, суд признает недоказанной сдачу истцом ответчику работ с учетом цены, указанной в договоре подряда от 21 мая 2015 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из смысла положений п. 2 ст. 746 ГК РФ и п. 4 ст. 753 ГК РФ, учитывая, что по условиям договора подряда оплата работ была предусмотрена после приемки объекта заказчиком, однако фактически выполненные работы в установленном законом порядке заказчику не передавались, у подрядчика Колесникова И.А. отсутствуют основания требовать оплату выполненных работ, а у ООО «Спецстрой» не возникли обязательства по их оплате.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова И.А. в полном объеме                         Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колесникова И. А. к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись             М.В. Вишневецкая