Решение от 23.05.2019 по делу № 33-4270/2019 от 29.03.2019

Дело № 33- 4270/2019 Судья – Максимова В.В.

Апелляционное определение

г. Симферополь 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Оноприенко Елене Абрамовне, Оноприенко Алексею Николаевичу, Оноприенко Николаю Алексеевичу, Красавиной Ольге Алексеевне, Красавину Александру Александровичу, Красавиной Наталье Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по частной жалобе Оноприенко Алексея Николаевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2019 года, которым частная жалоба Оноприенко Алексея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

27 ноября 2018 года по данному гражданскому делу Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Оноприенко А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года.

Не согласившись с определением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Оноприенко А.Н. была подана частная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оноприенко А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта от 27 ноября 2018 года была получена им 14 января 2019 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Оноприенко А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по данному делу было постановлено судом 27 ноября 2018 года, предельный срок подачи частной жалобы приходился на 11 декабря 2018 года (вторник).

Частная жалоба Оноприенко А.Н. была подана в суд 15 января 2019 года, то есть за пределами процессуального срока ее подачи.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии определения, либо неполучение заказной корреспонденции, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Так, пропущенный по причине позднего получения обжалуемого судебного акта срок подачи частной жалобы может быть восстановлен на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░