Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2014 (2-13522/2013;) ~ М-10988/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-3987/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 58201 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1946 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка-1" под управлением собственника Л. и автомобилем "Марка - 2", принадлежащего на праве собственности К. и под управлением М. В результате ДТП, произошедшего по вине Л. автомобилю "Марка - 2" были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Л. как владельца транспортного средства "Марка-1" была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность К. была застрахована ОАО «СГ «МСК». К. обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 58201 рубля 12 копеек. Согласно страховому полису ВВВ №, договор страхования гражданской ответственности водителя "Марка-1" был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являющееся страховым случаем, произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования к своему страхователю.

Истец ЗАО СО «Надежда» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «СО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО СО «Надежда» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования серии ВВВ №, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Марка-1". При этом сторонами согласованы условия использования транспортного средства в течение срока страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователям уплачена страховая премия в размере 3528,38 копеек (л.д. 9).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Л. подтверждается изменение условий договора страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплачена страховая премия на сумму 1411,34 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ около опоры освещения № на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка-1" под управлением собственника Л. и автомобилем "Марка - 2", под управлением М.

В соответствии с определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих водителей Л. и М., в связи с отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Марка - 2" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "МСК", что следует из страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 14).

К. обратился за страховой выплатой в ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ К. было выплачено страховое возмещение в размере 58201 рубля 12 копеек (л.д. 8) Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ № ПВВ-3175 (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в адрес Л. претензию, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль "Марка-1" и автомобиль "Марка - 2" находятся на одной полосе движения на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водители автомобилей "Марка-1" и "Марка - 2" двигались по <адрес> в сторону центра, однако водитель "Марка-1" Л. не сумел вовремя затормозить, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "Марка - 2".

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 18.06.2013 г. водителем Л. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не учел дорожные условия, снежный накат, не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении впереди.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Л. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 Закона).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока ограниченного использования транспортного средства, в отношении которого застрахована его гражданская ответственность Л., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии является, то требования ЗАО СО «Надежда» правомерно заявлены к ответчику регрессном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Л. доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО с иным периодом пользования транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Л. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58201,12 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58201 рубля 12 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1946 рублей 06 копеек, всего 60 147 рублей 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 09.09.2014 г.