Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-5560/2017;) ~ М-7287/2017 от 07.09.2017

Дело №2-147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                           8 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Валиевой Н.М.,

представителя истца Гребиневич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валиевой Н. М. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску АО «СтройПанельКомплект» к Валиевой Н. М. о взыскании задолженности в порядке зачета,

установил:

Валиева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 187-188) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 294 066 рублей, расходов на проведение оценочного отчета в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 294 066 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком, ОАО «СПК», договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства по оплате истцом исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ началась передача квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Процесс передачи проходил при температуре, не превышающей 10 градусов тепла, что препятствовало объективной проверке окон и оконной фурнитуры.

При последующей эксплуатации квартиры выявлены недостатки: неровность поверхности стен; на поверхности обоев прослеживаются доклейки; на поверхности обоев прослеживаются пятная в виде образования коррозии металла; имеются зазоры между поверхностью линолеума и дверной коробки; имеется отклонение поверхности пола от горизонтали; на поверхности потолка прослеживаются видимые крупинки краски, следы кисти, нервности, трещины; на поверхности потолка прослеживаются покрытия разных тонов; на поверхности обоев прослеживаются морщины; на поверхности стен под обоями прослеживаются неровности; отслоение обоев, образование плесени; зазоры на стыках уплотняющих прокладок; отклонение смонтированной конструкции остекления от вертикали; не герметичное примыкание отлива к оконной раме; монтажная пена снаружи не защищена от воздействия внешних негативных факторов; на поверхности потолка в районе углового стыка смежных плит прослеживаются следы протечки; имеется вертикальная трещина на поверхности стены; несоответствие ГОСТУ электрического кабеля; коробка входной двери не соответствует ГОСТУ; выявлены неровности (наплывы (выступы), впадины) поверхности стен оклеенных обоями: стена с входным дверным проемом высотой (глубиной) до 6 мм; стена с дверным проемом кухни высотой (глубиной) до 5 мм; стена напротив стены с дверными проемами туалета и ванной высотой (глубиной) до 7 мм; стена смежная с туалетом высотой (глубиной) до 7 мм; стена с дверным проемом комнаты (12,3 кв. м) высотой (глубиной) до 7 мм; зазоры между поверхностью линолеума и дверной коробки кухни до 5 мм, порез в угловом соединении прослеживается повреждение поверхности и структуры линолеума в местах стыковки шириной до 20 мм по всему стыку; отклонение поверхности пола от горизонтали (по всей поверхности) до 10 мм отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 5 мм выявлены неровности (наплывы (выступы), впадины) поверхности стен оклеенных обоями: стена с дверным проемом высотой (глубиной) до 6 мм, стена с оконным блоком высотой (глубиной) до 6 мм отклонение от вертикали дверных коробок: ванной до 17 мм, туалета 13 мм; разрывы в местах стыка уплотняющих прокладок створки до 4 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 11 мм отклонение поверхности пола от горизонтали (по всей поверхности) до 23 мм. Разность длин диагоналей створки средней до 7 мм; на поверхности обоев стены вент. канала прослеживаются следы протечек, пятна. Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 20 мм. Зазоры между поверхностью линолеума и дверной коробкой кухни до 5 мм; зазоры между поверхностью линолеума и плинтусом. Трещина в левом нижнем угловом сварном соединении рамы балконного блока. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока 1 мм. Разрывы в местах стыка уплотняющих прокладок створки. Зазор между смежными элементами в Т-образном соединении конструкции балконного блока до 1,5 мм зазоры в стыках уплотняющих прокладок конструкции остекления балкона до 10 мм. Не герметичное примыкание отлива к оконной раме. Отклонение смонтированной конструкции остекления балкона от вертикали до 10 мм на 1 м монтажная пена в верхней и нижней части монтажного шва конструкции остекления балкона снаружи не защищена от воздействия внешних негативных факторов. Перепад лицевых поверхностей двух смежных панелей до 22 мм выявлены неровности (наплывы (выступы), впадины) поверхности стен, оклеенных обоями: стена с балконным блоком (глубиной) до 7 мм. Трещина в пороговом элементе в районе отверстия под анкер. Дефекты поверхности ПВХ профилей, зазоры между штапиками замазаны герметиком белого цвета, заметны с расстояния более 1 м. На поверхности потолка прослеживаются видимые крупинки краски, следы кисти, неровности. На поверхности стен прослеживаются видимые крупинки краски, следы кисти, неровности, подтеки. Изменения характера звучания при простукивании поверхности пола (плитки). На поверхности потолка прослеживаются видимые крупинки краски, следы кисти, неровности. Изменения характера звучания при простукивании поверхности пола (плитки) коробка (рама) входной двери изготовлена из гнутого профиля толщиной 1,2 мм.

Для уточнения размера ущерба и стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Акцент-оценка».

Данные недостатки отражены в оценочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Акцент-Оценка».

Согласно составленному ООО «Акцент-Оценка» отчету № об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет -СУММА1-

Требования об устранении недостатков направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь АО «СтройПанельКомплект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Валиевой Н.М., указывая, что Валиева Н.М. имеет перед АО «СтройПанельКомплект» задолженность в размере -СУММА2-, что подтверждается следующим.

Валиева Н.М. обратилась к АО «СПК» с претензией с приложенным к ней отчетом № и исходя из предоставленного отчета, требовала, в том числе возврата стоимости товаров с недостатками, а также возмещение расходов на их демонтаж.

Руководствуясь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания по делу №2-147/2018 ознакомило Валиеву с уведомлением-требованием о демонтаже товаров с недостатками назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00, и обеспечении доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд сотрудников АО «СПК» на объект, доступ в жилое помещение обеспечен не был. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» №, предоставленному Валиевой Н.М., стоимость товаров с недостатками определена следующим образом: обои - -СУММА3-; балконные блоки - -СУММА4-; оконный трехстворчатый блок - -СУММА5-; линолеум бытовой - -СУММА6-; конструкция остекления балкона, периметр конструкции 11 метров - -СУММА7-; наличник - -СУММА8-; дверное полотно - -СУММА9-; дверь металлическая - -СУММА10-; кабель ВВГнг - -СУММА11-. Итого: -СУММА12-

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность по возврату товаров с недостатками за счет АО «СПК», предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», не была исполнена последним в результате недобросовестного поведения Валиевой. В связи с этим расходы по демонтажу товаров с недостатками, заявленные в отчете ООО «Акцент-оценка», являются убытками АО «СПК». В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет: демонтаж обоев - -СУММА13-; демонтаж покрытия пола: линолеум - -СУММА14-; демонтаж балконного блока – -СУММА15-; демонтаж оконного блока - -СУММА16-; демонтаж остекления балкона – -СУММА17-; демонтаж дверных межкомнатных блоков - -СУММА18-; демонтаж входного дверного блока - -СУММА19-; демонтаж кабеля в существующих каналах – -СУММА20-. Итого: -СУММА21-

АО «СПК» считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и на основании изложенного просит взыскать с Валиевой Н.М. задолженность в размере -СУММА2-, в порядке зачета первоначального требования.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных требований.

В отзыве на встречный иск Валиева Н.М. указала, что заявленные АО «СПК» требования основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что к данным правоотношениям применяется ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений». Приобретенная по договору долевого участия квартира не может быть признана неосновательно приобретенной, так как неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством или явно выходит за рамки его содержания. Требования о возмещении убытков, связанные с обязанностью возвратить товар, также не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как не основаны на нормах права. Возврат подлежащих замене конструкций и материалов считает возможным в разумный срок после перечисления денежных средств. Во встречных исковых требованиях просит отказать.

Также истец возражает против снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представлял отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки и суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. Поскольку истец использует квартиру в коммерческих целях, не проживает в ней, ответчик просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являются квартиры №, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>. Цена договора составила -СУММА22- (том 1 л.д. 11-15)

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир при подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Гарантийный срок на технологической и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6.3 Договора).

Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервисФинанс» передало в собственность ООО ТК «Авангард» право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры № по <адрес> на 16-м этаже, жилой площадью 31,17 кв.м, общей проектной площадью квартиры 60,14 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии 11,37 кв.м. Право на передачу указанной квартиры установлено Договором № участия в долевом строительстве. Право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 17-18).

Из справки ООО «УралСервис-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТК «Авангард» финансовые обязательства перед ООО «УралСервис-Финанс» по Договору уступки права требования выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 21), что также подтверждается актом приема-передачи векселей (том 1 л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Авангард» и Валиевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступает, а Валиева Н.М. принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «СтройПанельКомплект» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью без учета лоджии, балкона и т.п. – 60,14 кв.м, жилая площадь 31,17 кв.м, а также проектной площадью балкона 11,37 кв.м, находящейся на 16-м этаже в многоквартирном жилом панельном доме, который будет расположен по адресу: <адрес>. Уступаемое право требования принадлежит ООО ТК «Авангард» на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20).

Справкой ООО ТК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Валиевой Н.М. финансовые обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и Валиевой Н.М. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Валиева Н.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 16, адрес: <адрес> (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо о необходимости произвести осмотр указанной выше квартиры для выявления и фиксации недостатков, который состоится с привлечением специализированной экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составляет -СУММА1- (том 1 л.д. 25-56). Отчет составлен на основании акта осмотра помещений указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценочного отчета. В претензии истец перечислила недостатки, которые выявились при эксплуатации квартиры (том 1 л.д. 60-65).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Валиевой Н.М. представлена справка о том, что она проживает по адресу: <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию, в коммерческий найм не сдавалась, иные лица, кроме собственника по указанному адресу не проживали. Данная справка подписана соседями истца и заверена председателем ТСЖ «<адрес>».

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств использования квартиры истцом в личных целях.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Акцент-оценка».

Имеющиеся недостатки в квартире возникли как в результате некачественно выполненных работ, так и в результате эксплуатационных воздействий.

Эксплуатационные недостатки образовались в результате эксплуатационных нагрузок, осадочных явлений и температурно-влажностного воздействия на строительные материалы и конструктивные элементы здания.

Недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры являются производственными, которые образовались в результате работ выполненных с отступлением от требований п.п. 5.2.8, 5.3.5, 5.6.17, 5.9.3 ГОСТ 30674-99[6.4], требований таблиц №15,20,25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.1], требований приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [6.2].

Дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Образовавшиеся недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена в расчете № и составляет -СУММА23- (том 1 л.д. 122-153).

Экспертиза проведена с учетом проектно-исполнительской документации на жилой дом по <адрес> (сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта качества, гигиенические характеристики продукции, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, также предусмотрено, что Закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических 29 регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора).

На основании изложенного, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, требования Валиевой Н.М. о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме -СУММА24- (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании неустойки.

Ответчик АО «СтройПанельКомплект» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер неустойки подлежащим снижению, при этом учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, равен сумме расходов для устранения недостатков, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и подлежащим снижению до -СУММА25-

Как указывалось ранее и разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов Валиевой Н.М., как потребителя, выразившийся в не устранении недостатков в квартире в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в сумме -СУММА26-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, АО «СтройПанельКомплект», просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования законными, однако, по вышеуказанным основаниям и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими снижению до -СУММА27-

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Встречные исковые требования АО «СтройПанельКомплект» о взыскании с Валиевой Н.М. задолженности в сумме -СУММА2- в порядке зачета первоначального требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права приведенных выше, отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо затрат на устранение недостатков в квартире истца, а также доказательства стоимости приведенных ответчиком во встречном исковом заявлении материалов и работ, как и доказательства нарушения прав ответчика, на которые ссылается последний в своем исковом заявлении (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд Валиева Н.М. понесла расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере -СУММА28-, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Валиевой Н.М. и ООО «Акцент-оценка» (том 1 л.д. 57), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 78).

Исходя из этого, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Валиевой Н.М. следует взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Н. М. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Валиевой Н. М. 294 066 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей расходов на устранение недостатков, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «СтройПанельКомплект» к Валиевой Н. М. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.