Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-137/2021 (1-1619/2020;) от 30.11.2020

№ 1-137/2021 (1-1619/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Кабаньковой О.С.

защитников – адвокатов Малявка Ж.Ф., представившей удостоверение №1105 и ордер № 230033 от 14.12.2020 года (действующей в защиту интересов подсудимого Мехоношина Д.А.),

Щербакова С.В., представившего удостоверение №335 и ордер №238110 от 14.12.2020 года (действующего в защиту интересов подсудимого Белозёрова Д.В.),

Гаматиевой А.А., представившей удостоверение №1550 и ордер №233875 от 14.12.2020 года (действующей в защиту интересов подсудимого Гейна Д.В.),

подсудимых Мехоношина Д.А., Белозёрова Д.В. и Гейна Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-137/2021 (1-1619/2020) в отношении:

Мехоношина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Белозёрова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гейна Д.В., <данные изъяты> судимого:

14.09.2000 года приговором Ноябрьского федерального городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2000 года и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 года о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, по ч.1 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 03 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

21.05.2018 года приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 мая 2018 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 18 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

05.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тюмени от 18.09.2020 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гейн совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а Мехоношин и Белозёров совершили пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, Мехоношин совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; а Белозёров Д.В. дважды оказал пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года около 16 часов 30 минут Мехоношин Д.А., Гейн Д.В. и Белозёров Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже велосипеда марки «Cube Analog 29» (Куба Аналог 29), принадлежащий Ч, с лестничной площадки 14-го этажа, подъезда №, <адрес>, и распределили между собой роли следующим образом: Мехоношин Д.А. должен проверить наличие велосипеда на лестничной площадке; Гейн Д.В. должен перекусить трос велосипедного замка и похитить велосипед; затем Мехоношин Д.А., Гейн Д.В. и Белозёров Д.В. должны разобрать велосипед и перевезти на автомобиле под управлением Мехоношина Д.А.; Белозёров Д.В. должен реализовать похищенный велосипед. После этого, Мехоношин Д.А., Гейн Д.В. и Белозёров Д.В. приступили к реализации своего преступного умысла.

22 июля 2020 года около 18 часов 30 минут Мехоношин Д.А. поднялся на 14-ый этаж, подъезда №, <адрес>, осмотрел лестничную площадку, где находился велосипед марки «Cube Analog 29» (Куба Аналог 29), пристегнутый велосипедным замком, принадлежащий Ч, о чем сообщил Гейну Д.В.

22 июля 2020 года в период в 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут Гейн Д.В. поднялся на 14-ый этаж, подъезда №, <адрес> <адрес>, где при помощи кусачек перекусил трос велосипедного замка и затем выкатил велосипед марки «Cube Analog 29» (Куба Аналог 29), принадлежащий Ч, на улицу где Мехоношин Д.А., Гейн Д.В. и Белозёров Д.В. совместно разобрали данный велосипед, погрузили в автомобиль и скрылись с места происшествия. После чего, Белозёров Д.В. реализовал данный велосипед и денежными средствами Мехоношин Д.А., Гейн Д.В. и Белозёров Д.В. распорядились по своему усмотрению.

В результате действий Мехоношина Д.А., Гейна Д.В. и Белозёрова Д.В. был причинен материальный ущерб Ч на сумму 30 000 рублей, который является для Ч значительным, так как постоянного источника дохода Ч не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей.

Кроме того, 23 июля 2020 года около 21 часа 00 минут Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже велосипеда марки «Trek 3500 dp 21» (Трэк 3500 дп 21), принадлежащий С, с лестничной площадки 17-го этажа, подъезда №, <адрес>, и распределили между собой роли следующим образом: Белозёров Д.В. должен проверить наличие велосипеда на лестничной площадке; Мехоношин Д.А. должен перекусить трос велосипедного замка кусачками и похитить велосипед; затем Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. должны разобрать велосипед и перевезти на автомобиле под управлением Мехоношина Д.А. с целью реализации. После этого, Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. приступили к реализации своего преступного умысла.

24 июля 2020 года около 01 часов 23 минут Белозёров Д.В. поднялся на 17-ый этаж, подъезда №, <адрес>, осмотрел лестничную площадку, где находился велосипед марки «Trek 3500 dp 21» (Трэк 3500 дп 21), принадлежащий С, и затем сообщил Мехоношину Д.А., что велосипед находится на лестничной площадке пристегнутый велосипедным замком.

24 июля 2020 года в период в 01 часа 40 минут до 01 часа 46 минут Мехоношин Д.А. поднялся на 17-ый этаж подъезда №, <адрес> <адрес>, где при помощи кусачек перекусил трос велосипедного замка и затем выкатил велосипед марки «Trek 3500 dp 21» (Трэк 3500 дп 21), принадлежащий С, на улицу, где Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. совместно разобрали данный велосипед, погрузили в автомобиль и скрылись с места происшествия. После чего, Белозёров Д.В. и Мехоношин Д.А. реализовали данный велосипед и денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате действий Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. был причинен материальный ущерб С на сумму 8 093 рубля 60 копеек.

Кроме того, 22 июля 2020 года около 12 часа 00 минут Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже электрического самоката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и распределили между собой роли следующим образом: Белозёров Д.В. предоставил Мехоношину Д.А. специальный ключ для отключения лифта и информацию, что в случае отключения лифта в жилом доме из Общества «<данные изъяты> выезжает специалист на электрическом самокате; Мехоношин Д.А. должен при помощи специального ключа отключить лифт в <адрес>, и по приезду специалиста ООО «<данные изъяты>» похитить электрический самокат, погрузить в автомобиль с целью реализации, и уехать. После этого, Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. приступили к реализации своего преступного умысла.

24 июля 2020 года около 20 часов 37 минут Мехоношин Д.А. специальным ключом, который ему передал Белозёров Д.В., отключил лифт в <адрес>. После чего, к указанному дому на электрическом самокате прибыл специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поставив электрический самокат на площадке первого этажа этого дома, пристегнув тросом.

24 июля 2020 года около 21 часа 03 минут Мехоношин Д.А., находясь на первом этаже <адрес>, с помощью кусачек, которые предоставил Белозёров Д.В., перекусил трос и выкатил электрический самокат «Kugoo S3» (Куго Эс3), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на улицу, погрузил в автомобиль и скрылся с места происшествия. После чего, Белозёров Д.В. реализовал данный электрический самокат и денежными средствами Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. распорядились по своему усмотрению.

В результате действий Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мехоношин вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал.

По факту хищения велосипеда Ч: 22 июля 2020 года он встретился с Белозёровым и Гейном и предложил Гейну украсть велосипед у его соседей, затем сдать велосипед в комиссионный магазин, а деньги отдать ему, тем самым погасив долг, на что Гейн согласился. Они договорились, что сначала он сходит и проверит наличие велосипеда, потом Гейн один похитит велосипед, а Белозёров должен будет продать похищенный велосипед в комиссионный магазин. Все согласились. Вечером этого же дня они подъехали к его дому: <адрес>. Он сходил и проверил наличие велосипеда марки «Куба» на лестничной площадке, который был пристегнут велосипедным замком к трубе. Потом Гейн пошел в дом, а он с Белозёровым остались в машине. Примерно через 10 минут Гейн вышел из подъезда с велосипедом. Он, Гейн и Белозёров разобрали велосипед, сложили в автомобиль и уехали. Потом они под камерами видеонаблюдения инсценировали куплю-продажу похищенного велосипеда между собой. Затем Белозёров сдал похищенный велосипед по своему паспорту в комиссионный магазин за 10 000 рублей, которые они разделили между собой. В последующем потерпевшему материальный ущерб был возмещен в полном объеме и он извинился перед потерпевшим за себя, Белозёрова и Гейна.

По факту хищения велосипеда С: 23 июля 2020 года днем позвонил Белозёрову и предложил украсть велосипед и сдать в комиссионный магазин, так как нужны были деньги, на что Белозёров согласился. Вечером он заехал за Белозёровым, где вновь предложил украсть велосипед. Они договорились, что Белозёров найдет велосипед, который можно украсть и сдать с целью получения денег, а он сходит и украдет этот велосипед и потом они вместе реализуют украденный велосипед. Ночью 24 июля 2020 года он с Белозёровым приехали на парковку ТЦ Сити Молл. Белозёров вышел из автомобиля и зашел в <адрес> и вышел через некоторое время, а когда сел к нему в машину, то сказал, что на 17-ом этаже на лестничной площадке стоит велосипед, пристегнутый велосипедным замком, который можно украсть. Он взял кусачки и зашел в подъезд № <адрес>, где на лифте поднялся на 17 этаж, там велосипед был пристегнут велосипедным замком к трубе отопления. Он кусачками перекусил трос велосипедного замка, взял велосипед «Трэк», на лифте спустился на 1-ый этаж и вышел на улицу с велосипедом. Около автомобиля он с Белозёровым разобрал велосипед и загрузили в автомобиль. Потом они в киоске Роспечать купили чистый товарный чек, который заполнили названием и стоимостью велосипеда. Потом они продали похищенный велосипед мужчине азиатской внешности, а денежные средства разделили между собой. После возбуждения уголовного дела они выкупили обратно похищенный велосипед у мужчины азиатской внешности и выдали сотрудникам полиции. Потерпевшему принес свои извинения.

По факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ он с Белозёровым договорился похитить электросамокат у сотрудника ООО <данные изъяты>, которые приедет для ремонта лифта, когда отключит лифт специальным ключом, переданный ему Белозёровым. Похищенный электросамокат должен был продать Белозёров, а денежные средства поделит между собой. Белозёров дал ему специальный ключ и рассказал, как отключить лифт и 24 июля 2020 года в вечернее время Белозёров указал ему <адрес>, где он специальным ключом, который перед этим передал ему Белозёров, отключил лифт и стал ждать сотрудника, который приедет для ремонта лифта. Вскоре приехал сотрудник ООО «<данные изъяты>» на электросамокате и зашел в подъезд. Он услышал, как сотрудник организации оставил электросамокат на 1-ом этаже и поднялся по этажам. Он в это время спустился на 1-ый этаж и увидел электросамокат пристегнутый велосипедным замком. Он попытался порвать велосипедный замок, но не смог. Потом он позвонил Белозёрову, у которого попросил кусачки. Затем Белозёров, проживающий в соседнем доме, скинул ему с балкона кусачки, которыми он перекусил велосипедный замок, взял электросамокат и вышел из подъезда. Велосипедный замок остался в месте, где стоял электросамокат. Электросамокат он погрузил в автомобиль. Потом Белозёров продал кому-то электросамокат, а денежные средства они разделили между собой. В последующем электросамокат был возвращен потерпевшему. Представителю потерпевшего принес извинения.

В судебном заседании подсудимый Белозёров вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал.

По факту хищения велосипеда Ч: что 22 июля 2020 года он, Мехоношин и Гейн договорились похитить велосипед из подъезда №, <адрес>, так как Гейн должен был денег Мехоношину. Они распределили междлу собой, кто что будет делать. Мехоношин сходил и проверил на месте ли велосипед, потом Гейн похитил велосипед «Куба». Затем они под камерами видеонаблюдения инсценировали куплю-продажу похищенного велосипеда между собой, а потом он сдал похищенный велосипед по своему паспорту в комиссионный магазин «Копейка» за 10 000 рублей. Деньги они разделили между собой, 700 рублей отдав Гейну на хостел. Потом они собрали деньги и Мехоношин вернул потерпевшему ущерб за велосипед в сумме 67 000 рублей.

По факту хищения велосипеда С: 23 июля 2020 года ему позвонил Мехоношин и предложил похитить велосипед, на что он согласился. Вечером, около 21:00 к нему приехал Мехоношин и, находясь в автомобиле, предложил похитить велосипед, на что он согласился. Они договорились, что он найдет велосипед, а Механошин похитить велосипед и потом вместе продадут, а денежные средства разделят между собой. Ночью 24 июля 2020 года он зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на лифте на 19-ый этаж и по лестничному пролету стал спускаться вниз заходя на лестничные площадки. На 17-ом этаже он увидел велосипед, прикрепленный к трубе отопления. После этого он на лифте спустился на 1-ый этаж и вышел на улицу к Мехоношину, и рассказал, что на 17-ом этаже имеется велосипед. Мехоношин взял кусачки и зашел в подъезд. Примерно через 10 минут Мехоношин вышел из подъезда с велосипедом «Трэк». Они разобрали велосипед, погрузили в автомобиль. Потом они в киоске Роспечать купили «пустой» товарный чек и заполнили его. Потом данный велосипед они продали ранее незнакомому мужчине азиатской внешности за 2 200 рублей, деньги поделили между собой. После возбуждения уголовного дела велосипед был выкуплен у мужчины и выдан сотрудникам полиции.

По факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>»: 22 июля 2020 года он предложил Мехоношину похитить электросамокат у сотрудника ООО <данные изъяты>, который приедет для ремонта лифта, тогда как Мехоношин отключит лифт специальным ключом, который он ему передаст, на что Мехоношин согласился. Похищенный электросамокат он должен был сбыть, а денежные средства они поделят. Он дал Мехоношину специальный ключ и рассказал, как отключить лифт. 24 июля 2020 года Мехоношин зашел в <адрес>, где отключил движение лифта и стал ожидать сотрудника фирмы по обслуживанию лифтов. Приехавший сотрудник на электросамокате зашел в подъезд электросамокатом и оставил на первом этаже, пристегнув замком. Мехоношин не смог оторвать замок и подошел к его дому № по <адрес>, где он с 3-го этажа сбросил Мехоношину кусачки, которыми Мехоношин перекусил велосипедный замок, затем выкатил электросамокат из подъезда и поместил в автомобиль. Он встретился с Мехоношиным и около ОКБ № он продал электросамокат за 5 000 рублей, из которых отдал Мехоношину 1 500 рублей. В последующем электросамокат был возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Гейн вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 22 июля 2020 года в вечернее время он находился дома у Белозёрова, где также находился Мехоношин. Он попросил Мехоношина довести до <адрес>, где по прибытию он взял кусачки, молоток и зубило. Потом он зашел в дом и поднялся на 14 этаж, откуда похитил велосипед Куба, который выкатил из подъезда. Данный велосипед он, Мехоношин и Белозёров разобрали и сложили в автомобиль Мехоношина. Потом он, Мехоношин и Белозёров под камерами видеонаблюдения инсценировали куплю-продажу похищенного велосипеда между собой. Затем Белозёров сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин. Ущерб потерпевшему был возмещен Мехоношиным, в том числе и от его имени. Также, от его имени были переданы извинения потерпевшему.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Мехоношина, Гейна и Белозёрова в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего Ч, судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Ч, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в 2012 году он приобрел скоростной велосипед «Cube Analog» за 34 000 рублей, который он ставил около квартиры, на лестничной площадке 14 этажа, в тамбуре, в 6-ом подъезде, <адрес>. Велосипед он пристегивал велосипедным замком. 22 июля 2020 года около 08:00 его велосипед стоял на месте, а 25 июля 2020 года около 10:00 он обнаружил его отсутствие, о чем сообщил в полицию. Велосипед оценивает в 30 000 рублей. Новый такой же велосипед стоит 67 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, зарплата гражданской супруги составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. Велосипед не является предметом первой необходимости. В случае финансовых затруднений он мог бы продать данный велосипед, а полученные денежные средства потратить на личные нужды Впоследствии материальный ущерб в сумме 67 000 рублей ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д.97-99, 103-104).

Свидетель ФИО4, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и работал по заявлению Ч о краже велосипеда. В ходе проверки комиссионных магазинов было выявлено, что данный велосипед в комиссионный магазин сдал Белозёров, по закупочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, который он изъял (т.2 л.д.108-110).

Свидетель ФИО5, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Копейка» и ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Белозёров сдал в магазин велосипед «Cube analog 29» за 10 000 рублей, составлен закупочный акт №. В последующем данный велосипед был реализован магазином. Затем сотрудниками полиции был изъят закупочный акт (т.2 л.д.120-122).

Свидетель ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Мехоношина Д.А., который рассказал и показал, что 22 июля 2020 года Мехоношин, Белозёров и Гейн договорились похитить велосипед с лестничной площадки 14-го этажа <адрес>, и приехав к данному дому, Мехоношин сходил проверил наличие велосипеда, Гейн похитил данный велосипед, а Белозёров сдал велосипед в комиссионный магазин. Денежные средства они разделили между собой (т.2 л.д.217-219).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.07.2020 года следует, что Ч просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с лестничной площадки 14-го этажа, <адрес>, с 18:00 22 июля 2020 года до 10:00 25 июля 2020 года похитило его велосипед, причинив ущерб на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, следует, что осмотрена лестничная площадка 14-го этажа подъезда №, <адрес>, откуда был похищен велосипед. Обнаружено и изъято: фрагмент ткани, велосипедный замок с повреждением «перекусанный» (т.2 л.д.79-84).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-114).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче велосипеда Cube analog 29 в комиссионный магазин за 10 000 рублей (т.2 л.д.115-117).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гибкий подвес, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда «Cube Analog 29», принадлежащего Ч, с лестничной клетки подъезда №, <адрес>, по <адрес>, имеет следы отделения режущим инструментом, имеющим две режущие кромки (т.2 л.д.130-131).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что были осмотрены: фрагмент ткани черного цвета (т.2 л.д.168-171).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мехоношина Д.А. изъяты кусачки (т.1 л.д.182-185).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: разрезанный велосипедный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и металлические кусачки, изъятые в ходе выемки (т.2 л.д.183-185).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он, Белозёров и Гейн договорились похитить велосипед с лестничной площадки 14-го этажа <адрес>, и приехав в данному дому, он сходил проверил наличие велосипеда, а потом Гейн похитил данный велосипед, который Белозёров сдал в комиссионный магазин. Денежные средства они разделили между собой (т.2 л.д.207-216).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Мехоношиным Д.А. и Гейном Д.В. следует, что Мехоношин полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, что он, Белозёров и Гейн договорились украсть велосипед, он проверил наличие велосипеда на лестничной площадке, Гейн похитил данный велосипед, Белозёров сдал велосипед в комиссионный магазин, денежные средства разделили между собой; а Гейн не подтвердил показания Мехоношина (т.2 л.д.34-37).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Белозёровым и Гейном Д.В. следует, что Белозёров полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, что он, Мехоношин и Гейн договорились украсть велосипед, Мехоношин проверил наличие велосипеда на лестничной площадке, Гейн похитил данный велосипед, он сдал велосипед в комиссионный магазин, денежные средства разделили между собой; а Гейн не подтвердил показания Белозёрова (т.2 л.д.200-206).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимых на хищение велосипеда, принадлежащего Ч Так, 22 июля 2020 года около 16 часов 30 минут Мехоношин Д.А., Белозёров Д.В. и Гейн Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже велосипеда Ч, и распределили между собой роли. Действуя согласованно, 22 июля 2020 года около 18 часа 30 минут Мехоношин приметил велосипед Куба, принадлежащий Ч, пристегнутый велосипедным замком на 14-ом этаже, подъезда №, <адрес> <адрес>, о чем сообщил Гейну. После этого, Гейн поднялся на соответствующий этаж данного дома, где кусачками перекусил трос велосипедного замка и похитил велосипед «Cube Analog 29». Похищенный велосипед Белозёров сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами Мехоношин Д.А., Белозёров Д.В. и Гейн Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на сумму 30 000 рублей

Об умысле подсудимых Мехоношина Д.А., Белозёрова Д.В. и Гейна Д.В. на тайное хищение имущества Ч свидетельствует характер их действий и согласованность между ними.

Мехоношин, Белозёров и Гейн являются знакомыми между собой, действовали совместно, из корыстных побуждений, прямо и недвусмысленно договорились между собой о краже конкретного велосипеда. Наличие велосипеда проверил подсудимый Мехоношин (проживает в <адрес>), который является соседом потерпевшего Ч (проживает в <адрес>), о чем в присутствии Белозёрова сообщил Гейну. Гейн, целенаправленно зашел в подъезд, откуда похитил конкретный велосипед, который выкатил на улицу, где Мехоношин, Белозёров и Гейн разобрали данный велосипед и сложили в автомобиль Мехоношина. Затем они под уличными видеокамерами инсценировали покупку данного велосипеда, якобы, у прохожего человека, а затем вновь разобрав велосипед и погрузив в автомобиль Мехоношина, втроем проехали к комиссионному магазину, где Белозёров сдал велосипед по своему паспорту, а полученные денежные средства были разделены между ними, непосредственно после сбыта Белозёровым велосипеда.

С учетом обстоятельств совершения данного преступления, роли и степени явного участия каждого подсудимого в нём, корыстной цели подсудимых, суд отклоняет доводы стороны защиты, что данное преступление совершено единолично Гейном, так как это опровергается показаниями самих подсудимых и материалами уголовного дела.

Мехоношин и Белозёров не принимали непосредственного участия в совершении кражи велосипеда, в связи с чем являются пособниками. Мехоношин выполнял роль пособника, так как он содействовал совершению Гейном преступления предоставлением информации о местонахождении велосипеда, металлических кусачек; а Белозёров обещал сбыть похищенный велосипед и сбыл похищенный велосипед в комиссионный магазин.

Органами предварительного следствия Мехоношину, Белозёрову и Гейну было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимых:

Гейна Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Мехоношина Д.А. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

Белозёрова по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимых, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия Гейна Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Мехоношина Д.А. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Белозёрова Д.В. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя: из суммы причиненного ущерба, размер которого составляет 30 000 рублей; из материального положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, оплачивает коммунальные услуги, проживает с сожительницей.

Стоимость похищенного велосипеда оценена потерпевшим Ч в 30 000 рублей, что является вполне обоснованной и разумной, исходя из того, что новый такой же велосипед, как показал потерпевший Ч стоит 67 000 рублей. При этом, именно 67 000 рублей подсудимые возместили потерпевшему Ч. в качестве возмещения материального ущерба от совершенного ими преступления.

Потерпевший, согласно его показаний, в случае финансовых затруднений мог бы продать данный велосипед, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, что указывает на возможность получения потерпевшим денежных средств в случае продажи в сумме 30 000 рублей.

Суд учитывает предмет хищения – велосипед, который, по мнению суда, вполне является ликвидным товаром, принимая во внимание время совершения преступления – июль 2020 года, то есть летний период, что является наиболее подходящим для использования велосипеда по назначению.

Тот факт, что потерпевший Ч не использовал свой велосипед, не является решающим фактором для определения наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного и наличия всех необходимых условий, суд отклоняет доводы защитников об исключении в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения велосипеда, принадлежащего С, судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший С., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в апреле 2015 года он в г.Тюмени приобрел скоростной велосипед Трэк 3500 за 15 650 рублей, который ставил на лестничной площадке 17-го этажа, подъезда №, <адрес>, около своей квартиры пристегивая к трубе велосипедным замком. 23 июля 2020 года около 15:30 он ушел на работу и велосипед стоял пристегнутым в трубе. С работы он вернулся 24 июля 2020 года около 02 часов 15 минут и обнаружил отсутствие своего велосипеда, а велосипедный замок «перкушен» и лежал на полу. После этого, он обратился в полицию. Ущерб для него не является значительным. С заключением эксперта об оценке (о стоимости) велосипеда он согласен. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции в августе 2020 года (т.1 л.д.202-204, 235-237).

Свидетель ФИО2, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является гражданской супругой С у которого имелся велосипед марки Трэк, и стоял в подъезде на лестничной площадке, пристегнутый велосипедным замком к металлической трубе отопления. С обнаружил пропажу велосипеда 24 июля 2020 года около 02 часов 15 минут, когда пришел с работы. На полу С обнаружил перерезанный трос велосипедного замка (т.2 л.д.70-72).

Свидетель ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Мехоношина Д.А., который рассказал и показал, что 23 июля 2020 года Мехоношин и Белозёров договорились похитить велосипед из <адрес>, и приехав к ТЦ «Сити Мол» Белозёров сходил в данный дом и на 17-ом этаже подискал велосипед, который Мехоношин потом похитил, перекусив кусачками трос велосипедного замка. Данный велосипед Мехоношин и Белозёров продали незнакомому мужчине азиатской внешности, а денежные средства разделили между собой (т.2 л.д.217-219).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2020 года следует, что С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20:30 23 июля 2020 года до 02:15 24 июля 2020 года с лестничной площадки 17-го этажа 1-го подъезда, <адрес>, похитили его велосипед Трэк 3500 dp21, стоимостью 10 000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему следует, что осмотрена площадка 17-го этажа подъезда № <адрес>, и участвующий С показал, где он оставил свой велосипед, пристегнув велосипедным замком к трубе отопления. В месте, где С оставил велосипед, обнаружен и изъят перекусанный велосипедный самок (т.1 л.д.90-95).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда Trek 3500, принадлежащего С., на 24 июля 2020 года, с учетом его качественного состояния и износа, составляет 8 093 рублей 60 копеек (т.1 л.д.109-127).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мехоношина Д.А. изъят автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ключи от автомобиля, свидетельство регистрации транспортного средства и кусачки (т.1 л.д.182-185).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что был осмотрен автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета (т.1 л.д.208-215).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что были осмотрены: ключи от автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство регистрации транспортного средства (т.2 л.д.54-60).

Документами на велосипед (кассовый чек, гарантийный талон) подтверждается при обретение С велосипеда Трэк 3500 за 15 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мехоношина Д.А. изъят велосипед Трэк 3500 dp21 (т.1 л.д.224-227).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что был осмотрен велосипед Трэк 3500 dp21 (т.1 л.д.228-233).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гибком подвесе замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда «Трэк 3500 dp 21», принадлежащего С., с лестничной клетки подъезда №, <адрес>, имеются следы перекуса, образованные в результате встречного (двухстороннего) резания. Данные следы могли быть оставлены как предоставленными на экспертизу кусачками, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.2 л.д.45-47).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 показал и рассказал, как 23 июля 2020 года он и Белозёров договорились похитить велосипед из <адрес>, и приехав к ТЦ «Сити Мол», Белозёров сходил в данный дом и на 17-ом этаже подискал велосипед, который он потом похитил, перекусив кусачками трос велосипедного замка. Данный велосипед они продали незнакомому мужчине азиатской внешности, а денежные средства разделили между собой (т.2 л.д.207-216).

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимых на хищение велосипеда, принадлежащего С Так, 23 июля 2020 года около 21 часа 00 минут Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже велосипеда, и распределили между собой роли. После этого, действуя согласованно, 24 июля 2020 года около 01 часа 23 минут Белозёров Д.В. приметил велосипед Трэк, принадлежащий С пристегнутый велосипедным замком на 17-ом этаже, подъезда №, <адрес> <адрес>, о чем сообщил Мехоношину Д.А.. После этого, Мехоношин Д.А. поднялся на соответствующий этаж данного дома, где кусачками перекусил трос велосипедного замка, похитил велосипед Трэк, которым Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 8 093 рубля 60 копеек.

Об умысле подсудимых Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. на тайное хищение имущества С свидетельствует характер их действий и ночное время событий.

Белозёров не принимал непосредственного участия в совершении кражи, в связи с чем является пособником. Белозёров, выполнял роль пособника, так как он содействовал совершению Мехоношиным преступления предоставлением информации о местонахождении велосипеда, а после хищения помогал разобрать велосипед и сбыть.

Органами предварительного следствия Мехоношину и Белозёрову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Мехоношина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Белозёрова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия Мехоношина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия Белозёрова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Квалификация действий, признаки преступления, роль и степень участия подсудимых в совершенном преступлении стороной защиты не оспаривается.

По факту хищения электрического самоката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего К показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», его организация обслуживает лифты в <адрес>. Для сотрудников организации приобретены электрические самокаты для скорейшего выезда на вызовы. 24 июля 2020 года сотрудник организации ФИО3 на электрическом самокате выехал в <адрес>, так как там была остановка лифта. ФИО3 пристегнул электрический самокат на первом этаже, а сам поднялся на 17-ый этаж, где запускал лифт. После этого, ФИО3 спустился на первый этаж и обнаружил, что электрический самокат похищен, а на том месте, где он оставил электрический замок на полу лежал перекусанный велосипедный самок. ФИО3 выехал на электрическом самокате фирмы «Куго Эс 3», который был приобретен Обществом за 15 990 рублей. В настоящее время оценивает похищенный электрический самокат в сумму 14 000 рублей. Элеткросамокат ему был возвращен (т.1 л.д.15-17).

Свидетель ФИО3 показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Для оперативности выезда по заявкам работодатель выдал ему электросамокат марки «Kugoo», черного цвета. 24 июля 2020 года около 20:45 он находился на работе и поступила заявка, что в лифте в <адрес>, застряли люди. Он выехал по данному адресу на электросамокате, который пристегнул велосипедным замком к перилам на первом этаже, а сам поднялся на 17 этаж. После запуска лифта, он спустился на 1-ый этаж и обнаружил отсутствие своего электросамоката, а на полу лежал перекусанный велосипедный замок, о чем он сообщил главному инженеру и в полицию (т.1 л.д.23-24).

Свидетель ФИО6., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 24 июля 2020 года в вечернее время он приобрел у Белозёрова электросамокат Kugoo S3 за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный самокат он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.54-56).

Свидетель ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что являлся понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Мехоношина Д.А., который рассказал и показал, что 22 июля 2020 года Мехоношин и Белозёров договорились похитить электросамокат, и 24 июля 2020 года приехав к дому № по <адрес>, ФИО1 специальным ключом, который ему дал Белозёров, отключил лифт и стал ожидать специалиста ООО «<данные изъяты>», который приехал на электросамокате и поставил электросамокат на первый этаж. Мехоношин похитил данный электросамокат, перекусив кусачками, которые Мехоношину дал Белозёров, трос велосипедного замка. Данный электросамокат Белозёров продал, а денежные средства Мехоношин и Белозёров разделили между собой (т.2 л.д.217-219).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2020 года следует, что К просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2020 года с 20:50 до 21:05, находясь по адресу: <адрес>, похитило имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2020 г. и фото-таблицей к нему следует, что осмотрена площадка первого этажа <адрес>, и участвующий ФИО3 показал, где он оставил электрический самокат, пристегнув велосипедным замком. В месте, где ФИО3 оставил электрический самокат обнаружен и изъят перекусанный велосипедный самок (т.1 л.д.5-11).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросамокат «Kugoo S3 Jilong» приобретен за 15 990 рублей (т.1 л.д.21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6. изъят электросамокат «Kugoo S3» черного цвета (т.1 л.д.59-60).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему следует, что осмотрен электросамокат «Kugoo S3» черного цвета (т.1 л.д.61-64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мехоношина Д.А. изъяты металлические кусачки (т.1 л.д.182-185).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гибком подвесе замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на лестничной площадке 1-го этажа, <адрес>, имеются следы перекуса, образованные в результате встречного (двухстороннего) резания. Данные следы могли быть оставлены как предоставленными на экспертизу кусачками, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.2 л.д.145-147).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, проведенной с участием подозреваемого Мехоношина Д.А., следует, что Мехоношин показал и рассказал, как 22 июля 2020 года он и Белозёров договорились похитить электросамокат, и 24 июля 2020 года приехав к дому № по <адрес>, он специальным ключом, который ему дал Белозёров, отключил лифт и стал ожидать специалиста ООО «<данные изъяты>», который приехал на электросамокате и поставил на первый этаж. Он похитил данный электросамокат, перекусив кусачками, которые ему дал Белозёров, трос велосипедного замка. Данный электросамокат Белозёров продал, а денежные средства они разделили между собой (т.2 л.д.207-216).

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимых на хищение электрического самоката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» Так, 22 июля 2020 года около 12 часов 00 минут Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. из корыстных побуждений, договорились между собой о краже электрического самоката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и распределили между собой роли. После чего, действуя согласованно, 24 июля 2020 года около 20 часов 37 минут Мехоношин Д.А. специальным ключом отключил лифт в <адрес>, а когда для ремонта лифта прибыл сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на электрическом самокате, то Мехоношин Д.А., используя кусачки, предоставленные Белозёровым, перекусил велосипедный замок, похитил электрический самокат, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которым Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Об умысле подсудимых Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» свидетельствует характер их действий.

Белозёров не принимал непосредственного участия в совершении кражи, в связи с чем является пособником. Белозёров, выполнял роль пособника, так как он содействовал совершению Мехоношиным преступления советами, а именно как тайно похитить электросамокат, предоставил информацию о способе отключения лифта и о гарантированном приезде сотрудника ООО «<данные изъяты>» на электросамокате, предоставлением кусачек, чтобы оцепить электросамокат от велосипедного замка, и заранее обещал сбыть похищенный электросамокат.

Мехоношина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Белозёрова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия Мехоношина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. от 27.07.2020 года, согласно которым они добровольно сообщили, что 24 июля 2020 года в вечернее время Мехоношин Д.А. находясь в подъезде <адрес>, похитил электросамокат черного цвета у сотрудника обслуживающей организации лифта данного дома, суд признает недопустимыми доказательствами, так как при сообщении о преступлении Мехоношину Д.А. и Белозёрову Д.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (т.1 л.д.29-30, 31-32). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данные явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Мехоношин на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно; имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мехоношина, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступлений; наличие одного малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего; и тот факт, что он является ветераном боевых действий; дополнительно по преступлению по факту хищения велосипеда у Ч – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; дополнительно по преступлению по факту хищения велосипеда у С. – возмещение ущерба путем возврата похищенного; дополнительно по преступлению по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>» - явку с повинной и возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Иные виды наказаний суд считает назначать нецелесообразным, исходя из способа совершения преступлений, личности подсудимого и его материального положения и его семьи.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому Мехоношину не назначаются наиболее строгие виды наказаний.

Белозёров на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белозёрова, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступлений; наличие одного малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего; инвалидность матери подсудимого и состояние её здоровья; дополнительно по преступлению по факту хищения велосипеда у Ч – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; дополнительно по преступлению по факту хищения велосипеда у С возмещение ущерба путем возврата похищенного; дополнительно по преступлению по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>» - явку с повинной и возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому Белозёрову не назначаются наиболее строгие виды наказаний.

Гейн на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гейна, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступлений; наличие одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; принесение извинение потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи родителям в быту и финансово.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Гейна усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов основных наказаний суд считает нецелесообразным назначать, учитывая принцип индивидуализации наказания, и исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности Гейна, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания. Суд рассматривал вопрос о применении к Гейну положений ст.73 УК РФ, однако, несмотря на раскаяние в содеянном и наличия иных смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства и данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить Гейну Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив соответствующие ограничения, которые соответствуют совершенному преступлению, личности подсудимого, а соблюдение которых после отбытия реального лишения свободы, по мнению суда, будет свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, об исправлении подсудимого и предупреждении совершения новых преступлений. Данные о личности подсудимого указывают на необходимость контроля поведения Гейна Д.В. со стороны правоохранительных органов, с целью временного ограничения свободы подсудимого исключительно в целях окончательного достижения целей наказания, путем возложения соответствующих ограничений и обязанности.

При назначении основного наказания Гейну суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение, при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Гейна, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Местом отбывания основного наказания Гейну следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении Гейна следует изменить меру пресечение на заключение под стражу.

Период времени содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Окончательное наказание Гейну необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по данному уголовному делу было совершено до постановления приговора от 05 августа 2020 года. Отбытое Гейном наказание по приговору от 05 августа 2020 года следует зачесть в окончательное наказание.

Окончательные наказания Мехоношину и Белозёрову подлежат назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений относящихся к категории небольшой тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также в отношении Гейна, так как в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Мехоношина и Белозёрова на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мехоношина, Белозёрова и Гейна суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мехоношина и Белозёрова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мехоношина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда Ч.),

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда С.),

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>»),

и назначить ему наказания:

по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда Ч.) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда С) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мехоношину Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Белозёрова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда Ч.),

ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда С.),

ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>»),

и назначить ему наказания:

по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда Ч.) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда С) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения электросамоката ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белозёрову Д,В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Гейна Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ «░░░░ 3500 dp 21», ░░░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Kugoo S3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-137/2021 (1-1619/2020;) от 30.11.2020

1-137/2021 (1-1619/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица