Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-476/2012 от 31.07.2012

№ 7-476/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда «», рассмотрев жалобу защитника Седова А.А. – Димитрова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 23.05.2012г., решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Седова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 23.05.2012г., оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 г., Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 09.04.2012 г. в 20 часов 05 минут на ул. Саратовской в г. Ртищево Саратовской области управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак «», в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора, защитник Седова А.А. – Димитров Д.Д. просит состоявшиеся в отношении Седова А.А. судебные постановления отменить. Указывает на то, что Седов А.А. не управлял автомобилем, а за рулем находился его родственник Серебряков Д.С. Считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, понятые не присутствовали. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании внешнего носителя с записью видеонаблюдения в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Седов А.А. 09.04.2012 г. в 20 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель Седов А.А. находился состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя с полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Седова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Направление Седова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Седов А.А. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование Седова А.А. на состояние опьянения проведено 09.04.2012 г. в 20 часов 30 минут, а затем с интервалом в 20 минут врачом МУЗ «Ртищевская Центральная районная больница», по результатам которого дано заключение об установлении у водителя Седова А.А. состояния опьянения (л.д. 6).

Факт управления Седовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС «» (л.д. 7), а также объяснениями данными им в судебном заседании (л.д. 23 оборот), объяснениями инспектора ДПС «» (л.д.24) и понятых «», «», допрошенных в судебном заседании ( л.д.33, 62).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что Седов А.А. не управлял автомобилем, а за рулем находился Серебряков Д.С.

Поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС «» (л.д. 23 оборот) и «» (л.д. 24), которые подтвердили факт управления Седовым А.А. автомобилем, при проверке его документов они почувствовали запах алкоголя. Седову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые не присутствовали, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что «» и «» присутствовали в качестве понятых, имеются данные об их личности и подписи, а также объяснениями понятых, данными в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании внешнего носителя с записью видеонаблюдения, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи понятых не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ (л.д.122).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля «», следует, что служебный автомобиль, на котором он совместно с «» осуществлял дежурство 09.04.2012 г., не оборудован системой видеонаблюдения, а проведение почерковедческой экспертизы подписей понятых, суд признал нецелесообразным. Свидетели «» и «» в судебном заседании удостоверили факт подлинности своих подписей в протоколах, находящихся в деле.

Доводы в жалобе не опровергают выводов судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют. Административное наказание назначено Седову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Седова А.А. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 23.05.2012г., решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Седова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда