Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2017 ~ М-1213/2017 от 29.06.2017

    К делу №2-1173/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                03 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Перова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренкова В.М. к Мерзлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

    установил:

Федоренков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 08.10.2016 между сторонами заключён договор займа, согласно которому, он передал ответчику заем на сумму 1 430 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере 70 000 рублей ежемесячно, в сроки и на условиях договора.

Срок возврата займа определен до 08.01.2017, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Мерзлова О.В. в пользу Федоренкова В.М. сумму задолженности по договору займа в размере 1 430 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, 08.10.2016 в соответствии со ст.807 ГК РФ, сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, Федоренков В.М. передал Мерзлову О.В. денежную сумму в размере 1 430 000 рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 08.01.2017, стоимость за пользование займом определена сторонами в размере 70 000 рублей ежемесячно.

    В соответствии с п.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные по соглашению о займе денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Федоренковым В.М. обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, заемщику передана сумма займа.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы займа воспользовался, однако, в нарушение ст.314, ч.1 ст.810 ГК РФ и п.1 договора займа, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

    В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по заявленным требованиям ответчик обязан выплатить проценты по договору с 08.10.2016 по 08.04.2017 в размере – 70 000 х 6 месяцев = 420 000 рублей.

Однако, довод истца о правильности, произведенного им расчета задолженности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, только при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа от 08.10.2016 следует, что по договору займа установленные сторонами проценты начисляются на сумму займа в предусмотренный сторонами 3-х месячный срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в части, согласно следующего расчета: 70 000 (размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами по договору займа) х 3 месяца (установленный сторонами срок займа) = 210 000 рублей.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, доводы истца в обоснование своих требований об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции об оплате оказанных юридических услуг от 27.06.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

При определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

        Кроме того, согласно квитанции от 27.06.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 450 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Мерзлова О.В. в пользу Федоренкова В.М. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 430 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 000 рублей, расходы, понесенные за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, а всего 1661400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федоренкова В.М. к Мерзлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлова О.В. в пользу Федоренкова В.М. сумму задолженности по договору займа в размере 1 430 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 000 рублей, расходы, понесенные за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 661 400 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий