Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ M-67/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей войсковой части № рядовой ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., -

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик», однако приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ № названный приказ командира войсковой части № отменен как изданный незаконно. В этой связи в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно ФИО2 полагался к выплате оклад по воинскому званию в размере 5000 руб., что соответствует воинскому званию «рядовой». Вместе с тем, в указанный период ежемесячное денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось из расчета оклада по воинскому званию «прапорщик», то есть в размере 8000 руб.

    Кроме того, в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 соответственно уволена с военной службы и исключена из списков личного состава данной воинской части. В этой связи в феврале 2016 г. ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов месячного содержания. В октябре 2016 г. названные приказы, во исполнение апелляционного определения 3-го окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, а ФИО2 восстановлена на военной службе.

    В связи с изложенным ФИО2 излишне выплачены не причитающиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

    При этом часть данной денежной суммы в размере <данные изъяты>., была удержана из денежного довольствия ФИО2 на основании ее заявлений о согласии на возмещение в добровольном порядке, которое производилось до июня 2020 г.

С учетом изложенного, не полагающееся и излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., представитель истца ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В своих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование чего указала, что отмена приказа командира войсковой части № о присвоении ей воинского звания «прапорщик» является незаконной. Кроме того, единовременное пособие при увольнении с военной службы было потрачено ею на услуги представителя при обращении в суд с иском об оспаривании действий командования, связанных с увольнением ее с военной службы, в связи с чем данные денежные средства не могут быть с нее взысканы.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо - войсковая часть № в суд не прибыли.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Частью 2 ст. 2 названного Федерального Закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В силу п. 8 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачивались в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному постановлению Правительства РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании «рядовой», подлежал к выплате оклад по воинскому званию в размере 5000 руб.

Также п. 140 Порядка было установлено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы при ее общей продолжительности менее 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Реализация такого установленного законодательством порядка восстановления прав необоснованно уволенного военнослужащего предполагает возвращение к состоянию продолжения им военной службы по контракту, а не поступления на нее вновь после увольнения.

Как следует из копии послужного списка ФИО2 и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящий момент ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовая запаса ФИО2 с указанной даты была зачислена в списки личного состава данной воинской части и ей присвоено воинское звание «прапорщик».

В свою очередь приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что вышеназванный приказ командира войсковой части №, в части касающейся присвоения ФИО2 воинского звания «прапорщик», отменен как незаконно изданный.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предписано исключить ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение апелляционного определения 3-го окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный приказ того же должностного лица отменен, а ФИО2 восстановлена на военной службе.

Как следует из представленных в суд расчетных листов на имя ФИО2, а также реестров зачисления денежных средств на банковскую карту, в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. денежное довольстве ей выплачивалось из расчета оклада по воинскому званию «прапорщик» (8 000 руб.). В феврале 2016 г. ответчику было выплачено <данные изъяты> в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы. Помимо этого, из данных документов усматривается, что за период с марта 2015 г. по июль 2020 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на основании соответствующих заявлений ФИО2, из денежного довольствия последней была удержана часть излишне выплаченных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Также из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что ФИО2 признает факт излишней выплаты ей денежных средств и просит ежемесячно удерживать пять процентов ее денежного довольствия в счет погашения данной переплаты.

Из копии аналогичного рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с удержанием неположенной ей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 957 руб. 86 коп., а также просит ежемесячно удерживать из ее денежного довольствия 600 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в феврале 2016 г. ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, а денежное довольствие за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. выплачивалось ФИО2 в большем, чем положено размере.

Согласно справки-расчета излишне выплаченного денежного довольствия, ответчику излишне произведена выплата денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию «прапорщик» за период с января 2012 по декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты>. и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты>. С учетом ранее удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> задолженность ФИО2 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составляет <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и является верным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отмена, во исполнение решения суда, приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, означает устранение всех вытекавших из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение ей военной службы с момента необоснованного увольнения.

При таких данных на момент разрешения спора отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО2 имеет право на единовременное пособие при увольнении, в связи с чем <данные изъяты>., выплаченные ответчику в качестве указанного пособия, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку из вышеуказанных исследованных судов документов следует, что в связи незаконным присвоением ФИО2 воинского звания «прапорщик» в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. ей излишне выплачено денежное довольствие в вышеуказанном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика соответствующую переплату, которая явилась следствием ошибки воинских должностных лиц.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» данное учреждение осуществляет лишь перечисление денежных средств, не располагает самостоятельной возможностью проверить основания для их выплаты, а также не обладает правом на внесение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

При этом доводы ответчика о незаконности приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о судебных расходах понесенных ею в связи с обжалованием действий командования, связанных с увольнением с военной службы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления, исходя из цены иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Одинцовского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика и взыскать со ФИО2 <данные изъяты> рублей в бюджет Одинцовского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно:
Председательствующий	А.С. Коростелев

«23» октября 2020 г.