Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 (2-5564/2017;) ~ М-4363/2017 от 01.09.2017

№2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя ответчика ООО УК «Стройтехника» Д.А. Литвинова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колесниковой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н.Н. Колесниковой, в котором просило взыскать с ответчика причиненный вред в размере 57 741 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 рубля, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 100 рублей. В обоснование требований указано, что 23.10.2014 года произошло затопление жилого помещения по адресу<адрес>, собственником которого является С.И. Свешникова. 23.10.2014 года по факту данного затопления комиссией ООО УК «СтройТехника» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры (№) по адресу: <адрес> произошло в результате прорыва регулятора отопления (резьбовое соединение) у радиатора отопления в жилой комнате квартиры (№), расположенной по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика. Имущество и внутренняя отделка квартиры (№) на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества (№) в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО УК «СтройТехника» от 23.10.2014 года и актом осмотра объекта оценки от 25.11.2014 года при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 57 741 рубль 59 копеек. Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СтройТехника».

Впоследствии представитель истца АО «АльфаСтрахование» М.С. Чечеткин, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что 24.10.2017 года на расчетный счет истца от ООО УК «СтройТехника» поступили денежные средства в размере 57 741 рубль 59 копеек, в связи с чем сумма задолженности по иску составляет 3 033 рубля, в том числе: 1 933 рубля – госпошлина, 1 100 рублей – расходы за предоставление сведений из ЕГРН.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стройтехника».

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехника» Д.А. Литвинов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Н. Колесникова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что С.И.Свешникова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АГ (№) от 29 ноября 2012 года.

Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».

19.09.2014 года между С.И. Свешниковой и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым объектом страхования является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая премия составила: 1 390 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается страховым полисом (№).

В период действия договора страхования в <адрес> произошло залитие горячей (отопление) водой из вышерасположенной квартиры (№), в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях:

1.В жилой комнате на потолке (гипсокартон, окрашенный краской) в 3-х местах имеются вздутия шириной 0,2 м и длиной 3-5 м. На стенах (окраска) имеются места залития шириной от 0,2 м и длиной по всей высоте в 5-ти местах. На полу лежали новые одностворчатые двери (2 шт.) с комплектующими, залиты водой.

2.В коридоре на потолке (гипсокартон, окрашенный краской) в 4-х местах имеются вздутия шириной 0,2 м и длиной до 4-х метров. На стенах (окраска) в 5-ти местах имеются затеки размером 0,2 м шириной и длиной по всей высоте.

3.На кухне дверной пластиковый блок от попадания воды не закрывается плотно. На полах (керамическая плитка) имеются следы залития темного цвета площадью 2 кв.м.

Причиной залития явился прорыв регулятора отопления (резьбовое соединение) у радиатора отопления в жилой комнате квартиры (№).

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме (№) по <адрес>, составленным комиссией ООО УК «СтройТехника».

20.11.2014 года С.И. Свешникова обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению (№).2014 года ООО «Апэкс Груп» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> учетом НДС на дату определения стоимости составляет 78 694 рубля 35 копеек, в том числе: ущерб, причиненный потолкам – 3 370 рублей 98 копеек, стенам – 12 305 рублей 63 копейки, полам – 31 142 рубля 30 копеек, проемам – 24 751 рубль 70 копеек.

Истцом был составлен страховой акт (№) от 26.12.2014 года, в соответствии с которым принято решение о выплате С.И. Свешниковой страхового возмещения в размере 57 741 рубль 59 копеек.

30.12.2014 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 741 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3814 от 30.12.2014 года.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 года с ООО УК «СтройТехника» в пользу С.И. Свешниковой взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190 396 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 233 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требования С.И. Свешниковой к Н.Н. Колесниковой о взыскании ущерба, расходов на уборку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

24.10.2017 года ООО УК «Стройтехника» произвело выплату в размере 57 741 рубль 59 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 года установлена вина ответчика ООО УК «Стройтехника» в причинении имуществу С.И. Свешниковой ущерба, выразившего в залитии <адрес>, ответственность по возмещению судебных расходов, понесенных АО «АльфаСтрахование», необходимо возложить на ООО УК «Стройтехника», а в удовлетворении исковых требований к Н.Н. Колесниковой необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы в размере 1 100 рублей за уплату госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Н.Н. Колесниковой, что подтверждается платежным поручение (№) от 07.08.2017 года (л.д.5). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Стройтехника» в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 1 933 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 18.08.2017 года (№) (л.д. 4). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Стройтехника» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 933 рубля, а всего 3 033 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колесниковой Н.Н. о взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.02.2018 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: