Решение по делу № 2-153/2012 (2-2888/2011;) ~ М-2866/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием истицы Бус С.А., представителя истицы Пикиной Н.С.,

представителя ответчика-адвоката Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бус С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанюк Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недополученной суммы заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недополученной суммы заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ей причинены телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. После ДТП истица проходила лечение в городской больнице за счет средств ФОМС, и дополнительно приобретала лекарства за свой счет на сумму ... руб. Кроме того истица проводила магнитно-резонансную томографию (далее МРТ). Из-за длительного лечения истица постоянно нервничала и переживала по поводу отсутствия в домашней обстановке, вынужденной разлуки с родными, из-за условий частичной обездвиженности ей было трудно осуществлять уход за собой. После прохождения лечения истица испытывает сильные головные боли, вынуждена уходить на больничные, что приносит ей моральные страдания, поскольку она вынуждена посещать аптеки, врачей, стоять в очередях за лекарственными препаратами. Поскольку судом виновным в ДТП признан Степанюк Д.А., а его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» истица просит по уточненному исковому заявлению взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на лечение и обследование в размере ... руб. с индексацией, недополученную сумму заработка в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанюк Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Николаев В.А. с исковыми требованиями не согласился, в полном объеме по основаниям, установленным экспертным заключением.

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Соответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление соответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истицей нарушен обязательный порядок обращения потерпевшего к страховщику для осуществления страховой выплаты.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении ... следует, что ... в ... Степанюк Д.А., управляя автомобилем ... государственный номер ..., на ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом, в котором находились пассажиры, в том числе Бус С.А.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... в результате ДТП у Бус С.А. выявлена ... которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, не исключено о выступающие части салона автобуса, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Постановлением Воркутинского городского суда от ... Степанюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление суда от ... оставлено без изменений надзорной инстанцией и вступило в законную силу ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истицей в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение и обследование в размере ... руб. с индексацией.

Из медицинской карты ... стационарного больного ... на имя Бус С.А., следует, что истица обратилась за медицинской помощью ... в ... с жалобами на тошноту, общую слабость, головокружение, боль в местах ушиба. После предварительного осмотра общее состояние удовлетворительное. Выписана ... с улучшением на долечивание в поликлинику. Проведено ... койко-дней. Заключительный клинический диагноз: ...

Из ответа МБУ «...» ... от ... следует, что Бус С.А. находилась на лечении во взрослом травматологическом отделении с ... по .... Рекомендации МРТ шейного отдела позвоночника в плановом порядке отражены в выписке из истории болезни ..., МРТ головного мозга рекомендовано не было. ... проведено КТ головного мозга, признаков патологии не выявлено. Возможность проведения МРТ головного мозга в период с ... по ... в г. Воркуте не имелась.

Согласно ответу МБУ «...» ... от ... Бус С.А. находилась на амбулаторном лечении с ... по ..., с ... по ....

Из медицинской карты ... стационарного больного ... на имя Бус С.А., следует, истица ... в ... доставлена бригадой скорой помощи в неврологическое отделение с диагнозом: состояние ... Бус С.А. находилась на лечении по ... (... койко-дней). Выписана с диагнозом: ...

Из ответа МБУ «...» ... от ... следует, что Бус С.А. находилась на лечении неврологическом отделении с ... по .... Лечащим врачом рекомендовано дообследование: МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника с целью уточнения диагноза. Проведение МРТ исследование в г. Воркуте не возможно в виду отсутствия оборудования.

Согласно направлению ... от ..., выданному Городским управлением лечебно-профилактической помощи населению, Бус С.А. направлена на МРТ, назначенное на ... в ... часов.

Из ответа ГУЛППН МО ГО «Воркута» ... от ... следует, что Бус С.А. ... направлялась в ГУ РК «...» ... на проведение МРТ головного мозга по просьбе пациентки, записана на ... с диагнозом: .... Направление и прохождение МРТ головного мозга связано с полученным заболеванием ... в результате ДТП .... Проведение МРТ головного мозга в г. Воркуте в период с ... по ... года не возможно в виду отсутствия данного вида исследования. Ранее Бус С.А. направлялась на МРТ головного мозга ... - отказалась, ... - отказалась, просила перенести дату обследования.

ГУ РК «...» в ответе ... от ... сообщило, что Бус С.А. проходила обследование - МРТ головного мозга ..., заключение: ....

Определением суда от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... (п) от ... судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что Бус С.А. при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ... в салоне автобуса получила легкую травму головы - «ушиб мягких тканей теменно-височной области справа». Диагноз подтверждается жалобой пациентки на боль в этой области и болезненностью при пальпации правой теменно-височной области без наличия каких-либо телесных повреждений в зоне травматического контакта (ссадин, подкожных кровоизлияний).

Диагноз «...» у истицы Бус С.А. не подтверждается объективными клиническими признаками ни в день поступления истицы в стационар (...), ни в последующие дни до выписки из стационара .... Истица при ДТП сознание не теряла, неврологический статус не имел характерных проявлений, а при инструментальном исследовании - КТ (компьютерной томографии) головного мозга - отсутствовали признаки патологии головного мозга.

При поступлении истицы в стационар ... и в последующие дни после выписки из стационара жалобы на головные боли, общую слабость, головокружение, тошноту были обусловлены имевшимися у истицы заболеваниями - «...». Идентичные жалобы у пациентки зафиксированы с ... года, в том числе и в ... году, когда она стационарно лечилась с диагнозом «...».

В результате эпизода ДТП от ... у истицы не наступило ухудшения состояния, так как травма была незначительная и по п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н, телесное повреждение характера ушиба мягких тканей теменно-височной области квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

Обращения истицы за медицинской помощью и лечение в период с ... по ... связаны не с эпизодом ДТП от ..., а вызваны ее болезнями, которые проявились и зафиксированы с ... года: «.... При этом, клинически эти заболевания проявлялись жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, при движении шеи, головокружение, тошноту при смене погоды, онемение в руках. Эти клинические проявления (...) соответствуют недостаточности мозгового кровообращения и болезненным изменениям шейного отдела позвоночника, наличие которых подтверждается инструментальными методами исследования (на реоэнцефалографии (РЭГ) от ... года выявлено нарушение сосудистого кровотока, обеспечивающего головной мозг; при магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга от ... выявлен гипертензионный синдром).

Лечение, назначенное истице Бус С.А. после ДТП от ... соответствовало поставленному диагнозу «сотрясение ...». С диагнозом «...» при стационарном лечении больных выписывают на 10-12 сутки, а при отсутствии объективной симптоматики - на 7-8 сутки (иногда на 4-5 сутки), на дальнейшее амбулаторное долечивание в течение не более 1-2 недель.

В данном случае у истицы Бус С.А. при ДТП от ... наличие «... не подтверждено, а последующие стационарные лечения и лечение в амбулаторных условиях связаны с теми заболеваниями, которые имелись у истицы задолго до эпизода с ДТП. По этим заболеваниям истица нуждалась в лечении назначенными лекарственными препаратами. При лечении в стационарных условиях лекарственное обеспечение предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатно. При амбулаторном лечении лекарственными препаратами на бесплатной основе обеспечиваются определенные категории граждан. Во время лечения в стационарных условиях, в том числе и в дневном стационаре, истица Бус С.А. должна была обеспечиваться лекарственными средствами бесплатно по программе «Государственных гарантий». При этом, лечение проводилось по заболеваниям, не имеющим причинно-следственной связи с эпизодом ДТП от ... года. При амбулаторном лечении лекарственные препараты пациенты приобретают за свой счет по рекомендациям лечащих врачей. Все лекарственные препараты, предъявленные истицей к оплате, применяются для лечения имеющихся у истицы Бус С.А. хронических заболеваний. Эффективность их применения должен оценивать лечащий врач, назначивший их применение.

В «Заключении эксперта ...» от ... судебно-медицинский эксперт не критически оценил клинический диагноз в истории болезни ... ..., не запросил амбулаторную карту на потерпевшую Бус С.А., поэтому квалифицировал степень тяжести вреда здоровью по клиническому диагнозу и срокам лечения пациентки по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21-го дня).

Необходимость проведения МРТ шейного отдела позвоночника и МРТ головного мозга в медучреждении ... от ... не связано с эпизодом ДТП от ... и вызвано необходимостью уточнения причин возникновения болезненных изменений в шейном отделе позвоночника и головного мозга.

ДТП от ... могло вызвать испуг истицы за себя и за учащихся, которые находились в автобусе при ДТП. Каких-либо серьезных психо-эмоциональных проявлений после ДТП в период нахождения истицы в стационаре не отмечено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бус С.А. при ДТП от ... в салоне автобуса получила легкую травму головы - «ушиб мягких тканей теменно-височной области справа», установленный диагноз «... у истицы Бус С.А. не подтвержден, в результате эпизода ДТП от ... у истицы не наступило ухудшения состояния, так как травма была незначительная, а обращения истицы за медицинской помощью и лечение в период с ... по ... вызваны ее болезнями, которые проявились и зафиксированы с ... года, т.е. задолго до эпизода с ДТП и именно по этим заболеваниям истица нуждалась в лечении назначенными лекарственными препаратами. Необходимость проведения МРТ шейного отдела позвоночника и МРТ головного мозга также связана с уточнением имеющихся у истицы заболеваний.

При установленных обстоятельствах исковые требования Бус С.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы расходов на лечение и обследование в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истица понесла в связи с назначенным лечением по имеющимся у нее заболеваниям до эпизода с ДТП ....

Ссылку истицы и ее представителя на недоверие заключению экспертов, поскольку в экспертизе имеются противоречия в виде записи о проведенном истицей ... года, суд считает несостоятельной. В материалы дела истицей представлена справка, подтверждающая, что с ... года истица .... Суд приходит к выводу, что указанная экспертами ссылка на ... года является технической опиской и поэтому не может служить основанием для признания всего экспертного заключения недействительным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни истицы, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом и представителем истца не представлено. Доводы истца о необъективности экспертов, их лживости, голословны.

Суд при оценке экспертного заключения учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, в том числе в области психиатрии, учитывает их категорию и стаж работы, а также, то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Ссылка истицы о том, что она носила корсет на шее после ДТП, и была направлена на МРТ головного мозга врачом ... также не являются основанием для признания экспертного заключения недостоверным, так как факт ношения корсета на шее, направление истицы на прохождение МРТ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако к произошедшему ДТП указанные обстоятельства отношения не имеют, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по оплате расходов на лечение и обследование.

Доводы истицы и представителя истицы на противоречие экспертного заключения     показаниям лечащих врачей суд не принимает исходя из следующего.

Заслушанный в судебном заседании свидетель ***, суду пояснила, что таблетированные препараты не входят в программу ОМС, поэтому таблетированные препараты Бус С.А. приобретала за свой счет, без этих препаратов эффективность лечения была бы ниже. Прохождение МТР истцу рекомендовано при выписке из травматологического отделения, подготовлено направление в этот же период, но истица по каким-то причинам отказывалась, о чем имеется соответствующая отметка, прошла МРТ в ... года.

Свидетель -врач нейрохирург ***, суду пояснил, что препараты, которые истица приобретала за свой счет не являлись обязательными, в программу ОМС они не входят, но противопоказаний для применения препаратов не было, они ей помогали. Ранее ей назначал их невролог, при личной беседе, она спросила, может ли продолжать применять эти препараты, он разрешил, о чем имеется запись в истории болезни, при этом истица расписалась, что согласна приобретать препараты за свой счет. Они не были противопоказаны и помогали лечению, если бы истица не применяла эти препараты, ничего бы не изменилось, это не повлияло бы на утяжеление ее состояния здоровья. Истица проходила у него лечение по острой травме, а препараты, приобретаемые ей применяются при лечении последствий травмы или заболеваний.

Свидетель - врач-невролог *** суду пояснила, что истицу она принимала по дежурству. У нее видимо были жалобы на головокружение, шум, шаткость, головные боли, она госпитализировала истицу в отделение неврологии, назначила ей лечение и утром передала лечащему врачу ***, ей были назначены сосудистые препараты, витамины группы «В», то есть то, которые входят в схему лечения больных с шейной мозговой патологией, с сосудистыми проявлениями. Если препаратов, входящих в программу ОМС нет, или их больной плохо переносит, назначают иные препараты, или те, который пациент имеет с собой, потому что ранее их применял и они ему помогали. По ее мнению, истица указала, что плохо переносит кавинтон и она назначила ей актовегин, он более дорогостоящий и имелся у нее с собой.

Свидетель-врач невролог *** суду пояснила, что лекарственные препараты в рамках ОМС каждый год меняются, у пациентов имеется право лечиться более современными препаратами, с применением новейших технологий, возможно на тот момент актовегина и кортексина в программе ОМС не было и истица приобрела их за свой счет. Применение указанных препаратов более эффективно, чем тех, которые входят в программу ОМС.

Свидетель - врач невролог *** суду пояснила, что истица пришла к ней на прием после стационарного лечения, препараты, приобретенные истицей в программу ОМС не входят, но их прием был необходим для эффективного лечения, они улучшают кровообращение головного мозга.

Таким образом, показания данных свидетелей не противоречат заключению комиссии экспертов, так как назначение врачами лекарственных средств при лечении заболеваний у истицы отвечало ее просьбам, интересам и было направлено на достижение желаемого эффекта от полученного лечения.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков сумму неполученной единовременной премии в размере ... руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции от 06.10.2011 года), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - Степанюк Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно представленным данным ГАОУ СПО РК «...» в соответствии с Положением об оплате труда работников, Приказом «О поощрении» ... от ... работникам была выплачена премия в размере ... руб. за отсутствие больничных листов за период с ... годы. Бус С.А. указанную премию не получила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бус С.А. проходила лечение и находилась на больничных листках в связи с имеющимися у нее заболеваниями, полученными задолго до ДТП от ..., суд также не находит оснований для взыскания в ее пользу с ответчика Степанюка Д.А. сумму не полученного дохода в размере ... руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица в результате ДТП получила легкую травму головы, квалифицирующуюся, как не причинившую вреда здоровью, ухудшение состояния здоровья у истицы не наступило, поскольку травма была незначительная, нахождение на лечении длительное время не связано с эпизодом ДТП. Вместе с тем, суд учитывает, что ДТП могло вызвать у истицы испуг как за себя, так и за учащихся, которые находились в автобусе при ДТП.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., которая будет соответствовать разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и её индивидуальным особенностям, учитывая при этом, что каких-либо серьезных психо-эмоциональных проявлений после ДТП в период нахождения истицы в стационаре не отмечено. Сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд считает необоснованной и завышенной. Указанную сумму в размере ... рублей суд взыскивает с ответчика Степанюка Д.А.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица оплатила за оказание юридической помощи адвокату *** ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ..., по соглашению от ... истица оплатила адвокату *** сумму в размере ... рублей ( п.4.2.1 Соглашения)

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, которое не требовало сложных расчетов, то обстоятельство, что адвокат *** в судебном заседании участия не принимал, адвокат *** принимала участие в рассмотрении дела трижды, когда шел допрос свидетелей, при этом участия в допросе свидетелей практически не принимала, суд считает, возможным взыскать с ответчика Степанюка Д. А. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., заявленную сумму в размере ... рублей суд считает завышенной и не обоснованной.

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истица была освобождена от уплаты госпошлины в размере ... руб., которая согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Степанюка Д.А. с зачислением в бюджет МО ГО "Воркута".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бус С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюк Д.А., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Бус С.А., ... года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. а всего взыскать ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бус С.А. к Степанюку Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и обследование в размере ... руб. с индексацией, недополученной суммы заработка в размере ... руб., - отказать.

Взыскать со Степанюк Д.А., ... года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.05.2012 года.

Председательствующий                               С.П. Шустикова