Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2016 ~ М-5571/2016 от 05.09.2016

№ 2-5134/10-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 8 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Козыревой Е.А.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной по ч.2 ст.109 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, были внесены изменения в ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ею в Промышленный районный суд <адрес> было подано ходатайство об освобождении от наказания. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес>, расположенную в <адрес>, для отбытия наказания. В связи с этим ходатайство было отозвано. После этого она обратилась в Курчатовский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Курчатовского городского суда данное ходатайство было удовлетворено частично, наказание смягчено на 1 месяц до 2 лет 05 месяцев. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда постановление Курчатовского городского суда <адрес> было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Курского областного суда от 6 февраля 2013 года ее надзорная жалоба была удовлетворена, она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что она находилась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконных постановлений Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также в соответствии со ст.136 УПК РФ, ст.ст.1064,1070,1100 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены ее неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность, на независимое, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Просит взыскать с казны РФ в лице МФ РФ компенсацию морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Жданова Л.Л. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что за истцом не было признано право на реабилитацию, приговор был пересмотрен по нереабилитирующим основаниям, соответственно право на возмещение ущерба на основании ст.ст.1070,1100 ГК РФ у нее не возникло. Кроме того, в силу ст.ст.1071,125 ГК РФ, 158 БК РФ Министерство финансов РФ и УФК по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Судебного департамента РФ, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что департамент не несет ответственность за причинение вреда, причиненного в результате осуществления правосудия, не выступает от имени казны по соответствующей категории дел.

Выслушав объяснения участвующих лиц, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1069, п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 декабря 2011 года, Калиничева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, приговорена к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в статью 15 УК РФ, в соответствии с которыми из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Н.В., отбывающая наказание в ФБУ КП-8 УФСИН РФ по <адрес>), обратилась в Курчатовский городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора и освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденной было удовлетворено частично и постановлено считать Калиничеву Н.В. осужденной приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 6 февраля 2013 года указанные выше судебные постановления были отменены, Калиничева Н.В. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявляя в связи с этим требования о компенсации морального вреда, истец фактически просит признать за ней право на реабилитацию в связи с освобождением от наказания по приговору суда.

Вместе с тем положениями чч.2,4 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности.

Поскольку вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении истца не был признан незаконным, от наказания она была освобождена в виду истечения сроков давности, у нее отсутствует право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда.

Ее доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в виде лишения свободы на основании незаконных постановлений Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку отбытие наказания происходило на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что приведенными судебными постановлениями было нарушено ее право на независимое, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, установлено, что ходатайство Калиничевой Н.В. о пересмотре приговора и освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности рассмотрено судом в установленном порядке и надлежащей процедуре, вина судей при осуществлении правосудия приговором суда не установлена.

Приведенная истцом в обоснование доводов содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П правовая позиция о том, что обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, возникает независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда, к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку речь идет о незаконности уголовного преследования и осуждения, а не судебных решениях, направленных на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░