Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29758/2020 от 06.10.2020

Судья Дрепа М.В.                            дело № 33-29758/2020

                                             № 2-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г.                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Дунюшкиной Н.В.,

судей                             Губаревой А.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дупакова В.В. на решение Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дупаков В.В. обратился в суд с иском к Дупаковой В.И., Дупакову И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <Адрес...>, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 мая 1987 г. по 08 июля 2019 г. В 2013 году супругами была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую зарегистрировано за Дупаковой В.И. В 2018 году по договору дарения квартира подарена сыну сторон Дупакову И.В. Ссылаясь на то, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга (истца), просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру, а также признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дупакова В.В. отказано.

Не согласившись с решением, Дупаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчики Дупакова В.И., Дупаков И.В., а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом мнения истца и его представителя, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Дупакова В.В. и его представителя на основании ордера Почувалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 мая 1987 г. по 08 июля 2019 г.

В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) за Дупаковой В.И. <Дата ...>

<Дата ...> между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <Дата ...>

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

С учетом того, что супруги Дупаковы на момент совершения оспариваемого договора от <Дата ...>, заключенного между Дупаковой В.И. и ее сыном Дупаковым И.В., и государственной регистрации прав на объект недвижимости состояли в браке, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение о том, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком вопреки воле супруга и не в интересах семьи.

Материалы дела таких доказательств не содержат, а совокупность собранных по делу доказательств, оцененная судом надлежащим образом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца не подтверждает.

Следует отметить, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим супружеским имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дупакова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака супругами спорное жилое помещение ответчиком Дупаковой В.И. было отчуждено по договору дарения своему сыну Дупакову И.В. с согласия супруга, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие не дано Дупаковым В.В., истцом суду не представлено, а судом не получено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на 4 августа 2020 г. в силу объективных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: