Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-3640/2014;) ~ М-2764/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ЮН к Люшаковой ВВ о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Люшаковой В.В. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что она (истец) внесла Люшаковой В.В. задаток в сумме 300000 рублей в счет покупки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Люшаковой В.В. По обоюдной договоренности с ответчиком после внесения задатка она (истец) имела полное право распоряжаться данным магазином, а именно: привозить товар, забирать вырученные денежные средства, оплачивать заработную плату продавцам. Полный расчет за магазин должен был быть произведен после подготовки соответствующих документов свидетельства о государственной регистрации права собственности. Общая сумма стоимости магазина составляла 840000 рублей. После подготовки всех соответствующих документов она (истец) не имела возможности передать Люшаковой В.В. полностью оставшуюся сумму стоимости магазина, в связи с чем, написала расписку, по условиям которой ею (истцом) будет произведен полный расчет с ответчиком за магазин, в случае не исполнения ею (истцом) своих обязательств по передаче оставшейся суммы стоимости магазина, Люшакова В.В. в праве оставить себе половину суммы задатка, то есть 150000 рублей. 10.09.2014г. при встрече с Люшаковой В.В. она (истец) сообщила последней о своем отказе от покупки магазина по семейным обстоятельствам (переезд в другой город), однако, Люшакова В.В., вопреки достигнутому соглашению, до настоящего времени отказывается возвратить ей (Матвеевой Ю.Н.) вышеназванную сумму денежных средств, в связи с чем, она (истец) была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

    Матвеева Ю.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Люшаковой В.В. денежные средства согласно достигнутой договоренности с ответчиком в размере половины задатка – 150000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

    Истец Матвеева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что отрицает факт возникновения недостачи в магазине в сумме 149362,10 рублей, отрицает факт того, что 10.09.2014г. Люшакова В.В. предлагала ей провести ревизию в магазине.

В судебном заседании ответчик Люшакова В.В. и ее представитель Соболева Л.В., действующая на основании ордера № от 16.02.2015г., исковые требования Матвеевой Ю.Н. не признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик является собственником 3/7 долей в праве собственности на вышеназванный магазин. Расписку о получении задатка от 04.06.2014г. писала не она (Люшакова В.В.), а Матвеева Ю.Н., которую она (ответчик) подписала 04.06.2014г. Сумму задатка в размере 300000 рублей она (ответчик) получила в этот же день, однако, данная расписка в этот день была написана не до конца, сумма 840000 рублей и текст после данной суммы был дописан Матвеевой Ю.Н. после проведения инвентаризации в магазине 05.06.2014г., поскольку на момент подписания расписки и передачи суммы задатка не была известна точная стоимость магазина, текст, дописанный в названной расписке истцом самостоятельно о том, что в случае не подписания договора купли-продажи магазина, половина суммы задатка остается у стороны, получившей задаток ей (Люшаковой В.В.) известен не был, данные условия между ней и Матвеевой Ю.Н. не оговаривались в момент подписания расписки и передачи суммы задатка. Ответчик Люшакова В.В. в настоящем судебном заседании также подтвердила свои показания, данные ранее в судебных заседаниях 17.11.2014г., 16.12.2014г., а также письменные возражения на иск. В судебных заседаниях 17.11.2014г., 16.12.2014г. Люшакова В.В. суду пояснила, что исковые требования признает частично, подтвердила, что, действительно, между ней (ответчиком) и Матвеевой Ю.Н. существовала договоренность об осуществлении сделки купли-продажи вышеназванного магазина за 840000 рублей, в указанную сумму входило наличие в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 307192,60 рублей (согласно акту о проведении ревизии от 05.06.2014г.), а также имеющееся в нем оборудование и здание самого магазина. Ею (ответчиком) от истца 04.06.2014г. был получен задаток за магазин в размере 300000 рублей и написана расписка в его получении. После получения задатка, согласно договоренности, Матвеева Ю.Н. работала в магазине: привозила товар, забирала выручку и оплачивала заработную плату продавцов. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Ю.Н. заявила, что передумала покупать магазин и потребовала вернуть ей часть задатка за магазин, согласно расписке. В этот же день ею (ответчиком) было дано распоряжение провести в магазине ревизию. Согласно акту ревизии, остаток наличия товарно-материальных ценностей составил 157830,50 рублей. Считает, что недостача наличия товарно-материальных ценностей в магазине на момент передачи ей в пользование и возврата ей назад составила 149362,10 рублей (307192,60-157830,50), свои доводы подтверждает актами о проведении ревизии до передачи магазина в пользование Матвеевой Ю.Н. и после принятого ею решения об отказе от сделки. Разница в недостаче товарно-материальных ценностей и сумме, которую Матвеева Ю.Н. предъявляет в исковых требованиях, составляет 637,90 рублей, которую она (ответчик) согласна выплатить. Также подтвердила суду, что между ней и Матвеевой Ю.Н. была достигнута договоренность, что в случае не подписания договора купли-продажи магазина стороной, давшей задаток, половина суммы задатка в размере 150000 рублей остается у другой стороны. Подтвердила в судебном заседании, что расписка от 04.06.2014г. составлялась в двух экземплярах, свой экземпляр она (Люшакова В.В.) суду предоставить не может.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По делу установлено, что Люшакова В.В. является собственником 3/7 долей в праве собственности на магазин, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 23.06.2014г.

Между сторонами достигнута договоренность о том, что Люшакова В.В. продает Матвеевой Ю.Н. вышеназванный магазин за 840000 рублей, в качестве задатка Матвеева Ю.Н. передает Люшаковой В.В. 300000 рублей, данные денежные средства получены Люшаковой В.В. от Матвеевой Ю.Н., что не оспорено сторонами и подтверждается распиской от 04.06.2014г.

Из текста данной расписки следует, что между сторонами условия о задатке изменены в договорном порядке, согласно которой, в случае неисполнения своих обязательств по подписанию договора купли-продажи магазина стороной, передавшей задаток, половина суммы задатка в размере 150000 рублей, остается у стороны, принявшей задаток. Суд считает, что данная договоренность между Матвеевой Ю.Н. и Люшаковой В.В., не противоречит действующему законодательству. Данная расписка подписана обеими сторонами, сомнений у суда не вызывает.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 16.12.2014г., суду пояснила, что в апреле 2014 года договаривались с Люшаковой В.В. купить принадлежащий ей магазин в п. Новониколаевка Канского района, однако у последней не были оформлены правоустанавливающие документы, в связи с чем, между Люшаковой В.В. и Матвеевой Ю.Н. была достигнута договоренность о том, что до оформления правоустанавливающих документов и подписания договора купли-продажи магазина Матвеева Ю.Н. передает Люшаковой В.В. сумму задатка за магазин 300000 рублей, и что они уже начнут работать в данном магазине, в случае, если Матвеева Ю.Н. откажется покупать магазин у Люшаковой В.В., то половина задатка в сумме 150000 рублей остается у Люшаковой В.В., а вторую половину в размере 150000 рублей она возвратит Матвеевой Ю.Н. Когда они приступили к работе, магазин был уже с товаром Люшаковой В.В., его стоимость узнали только со слов Люшаковой В.В. Опись инвентаризации они не подписывали, продавали товар Люшаковой В.В., а также свой товар, до 02.09.2014г. забирали выручку с магазина. По семейным обстоятельствам их семье пришлось переехать в другой город, в связи с чем 10.09.2014г. сообщили Люшаковой В.В. о том, что Матвеева Ю.Н. отказывается покупать у нее магазин. На что Люшакова В.В. сказала, что отказывается возвращать Матвеевой Ю.Н. половину суммы задатка в размере 150000 рублей, так как весь задаток она вложила в бизнес и отдавать не будет, пока Матвеева Ю.Н. не отдаст ей ранее взятые у Люшаковой В.В. в долг 20000 рублей.

Доводы ответчика Люшаковой В.В. и ее представителя Соболевой Л.В. о том, что расписка от 04.06.2014г. написана не ответчиком, а истцом, часть текста об условиях, что в случае не исполнения стороной, передавшей сумму задатка, обязательств по подписанию договора купли-продажи магазина, половина суммы задатка остается у стороны, принявшей задаток, дописана Матвеевой Ю.Н. без ведома Люшаковой В.В., последняя с истцом такие условия не оговаривала, не могут приниматься за основу при вынесении решения, поскольку достоверных доказательств данных утверждений стороной ответчика суду не представлено. Как установлено по делу и подтверждено сторонами, названная расписка написана в двух экземплярах, один из которых находился у Люшаковой В.В., однако свой экземпляр данной расписки Люшакова В.В. суду не представила. Кроме того, ответчик Люшакова В.В. ранее в судебных заседаниях подтвердила наличие между ней и Матвеевой Ю.Н. указанной в расписке вышеописанной договоренности, причину изменения своих показаний суду пояснить не смогла.

В подтверждение своих возражений на исковые требования и суммы недостачи в размере 149362,10 рублей, ответчиком представлены суду акты инвентаризации товара в магазине от 05.06.2014г., от 10.09.2014г., инвентаризационная опись без даты, тетрадь учета с 06.04.2014г. по 05.06.2014г., книга учета на 05.06.2014г.

Доводы Люшаковой В.В. о то, что сумма недостачи в размере должна быть включена в зачет первоначальных исковых требований, суд считает не состоятельными, поскольку данные правоотношения предполагают иной способ защиты нарушенных прав Люшаковой В.В., вытекают из трудовых отношений, а не из договорных обязательств, являющихся предметом рассмотрения данного дела.

Определением Канского городского суда от 16.02.2015г. встречные исковые требования Люшаковой В.В. к Матвеевой Ю.Н. о взыскании суммы долга в размере 19362,10 рублей по долговой расписке от 30.08.2014г. выделены в отдельное производство, поскольку основания и предмет спора разный, встречные исковые требования не идут в зачет первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По правилам п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

По делу установлено и подтверждено сторонами, что между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи магазина не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от заключения договора купли-продажи магазина отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии у Люшаковой В.В. правовых оснований удерживать у себя полученную по предварительному договору денежную сумму, согласно договоренности в размере 150000 рублей, поскольку данная сумма была уплачена покупателем в счет оплаты сделки купли-продажи, которая не состоялась.

Как установлено по делу, ответчик Люшакова В.В не отрицала получение истребуемых от нее денежных средств в счет покупки магазина по предварительной договоренности полученных от матвеевой Ю.Н.

Судом по делу установлено, что договор купли-продажи магазина сторонами заключен не был. Между тем, 04.06.2014г. Люшакова В.В. получила от Матвеевой Ю.Н. денежные средства в размере 300000 рублей в качестве авансового платежа за вышеуказанный магазин.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченные истцом по расписке от 04.06.2014г. денежные средства в размере 300000 рублей нельзя признать задатком, их следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что Люшакова В.В. от Матвеевой Ю.Н. получила в качестве аванса в счет оплаты за магазин 300000 рублей, договор купли-продажи магазина между сторонами заключен не был, по достигнутой между сторонами договоренности в случае не заключения договора купли-продажи магазина о возврате стороне, передавшей аванс, половину суммы в размере 150000 рублей Люшаковой В.В. данные условия не исполнены.

     Расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей подлежат взысканию с Люшаковой В.В. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией об уплате от 13.10.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой ЮН к Люшаковой ВВ о взыскании суммы задатка удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Люшаковой ВВ в пользу Матвеевой ЮН денежные средства в сумме 150000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Охроменко С.А.