Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2011 ~ М-2557/2011 от 08.04.2011

Дело № 2-3263/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай» к Рыбальченко Д.Д. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца – Песниной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы – Малынова Е.С., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по следующим основаниям. Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица исполняла функции продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача денежных средств в сумме 57.804 руб. 37 коп. Истцом было принято решение об удержании указанной суммы с материально ответственных работников магазина (в том числе с ответчицы). В силу п. 4.1. договора о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники, которые также исполняли функции продавцов в данном магазине, согласились с выявленной суммой недостачи и возместили ущерб добровольно в полном объеме. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, поэтому не явилась для ознакомления с результатами инвентаризации и, соответственно, не представила объяснений по поводу недостачи и не возместила сумму ущерба, возложенную на нее работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено письмо с просьбой явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и для дачи письменных объяснений - письмо было получено ответчицей, но ответа так и не поступило. На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу была возложена обязанность возместить часть выявленной недостачи в сумме 9.507 руб. 59 коп. Ссылаясь на главы 37, 39, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 9.507 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о причиненном ущербе истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности – 1 год.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случае, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, организации, учреждению при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме денежных средств в сумме 57.804 руб. 37 коп.

В силу п. 4.1. договора о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники, которые также исполняли функции продавцов в данном магазине, согласились с выявленной суммой недостачи и возместили ущерб добровольно в полном объеме.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу возложена обязанность возместить часть выявленной недостачи в сумме 9.507 руб. 59 коп., которую она до настоящего времени ответчица не возместила.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец мог обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд 8 апреля. 2011 года, при этом представитель истца утверждала в ходе судебного заедания о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчица не была ознакомлена с результатами ревизии и им не было известно её мнение по этому поводу, поэтому они считают срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ со дня когда был составлен акт об отказе об ознакомлении с документами ревизии.

Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку с законе четко установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, акт ревизии и приказ об удержании недостачи были составлен ДД.ММ.ГГГГ, значит, с этого времени исчисляется срок исковой давности. При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), устанавливающие что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель истца пропуск срока обосновал уважительными причинами – желанием истца получить от ответчицы объяснения и отсутствием в организации юриста, суд не может принять эти доводы как уважительные причины, других доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Продуктовый рай» к Рыбальченко Д.Д. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Степанова