Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2020 от 09.01.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием ответчика - Пахомова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанка в лице филиала –Самарского отделения № к Пахомову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к Пахомову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 578,16 руб., из которых- 40352,05 руб. просроченный основной долг; 348,24руб. просроченные проценты; 18579,28 руб. неустойка за просроченный основной долг;11298,58 руб. неустойка за просроченные проценты.

В обосновании заявленных требований изложили доводы в исковом заявлении, из которых следует, что ПАО Сбербанк обращались к мировому судье судебного участка № Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Пахомову ФИО5 кредит в сумме 162 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5%.

Согласно п.3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Задолженность у ответчика истцом установлена на ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования изложили в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежаще, при подаче искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. К моменту рассмотрения дела исковые требования не изменяли, не уточняли, требования не увеличены.

Ответчик Пахомов С.И. исковые требования признал, о чем представил заявление. Вместе с тем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные размеры неустойки, так как считает их явно завышенными, несоразмерными заявленному основному долгу. Просил учесть ухудшение его материального положения, он лишился работы, не имеет возможности в период пандемии найти себе работу, как постоянную, так и временную. Хоть он и находится в разводе, но у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он также обязан содержать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежаще и просившего дело рассматривать в его отсутствии.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду кредитного договора от 26.09..2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым С.И.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдано 162000 рублей под 22,5 % (л.д.14-17).

По условиям кредитного договора Пахомов С.И.. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п.3.1. кредитного договора (л.д.19-20).

Согласно п.3.2.кредитного договора уплата процентов также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Задолженность у ответчика истцом установлена на ДД.ММ.ГГГГ года, указанные требования изложены в исковом заявлении

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 70578 руб. 16 коп.., из которых:

- 40352,05 руб. - просроченный основной долг;

- 348,24руб. - просроченные проценты;

- 18579,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

-11298,58 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.7-12).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил требование ответчику, в котором предложил возвратить сумму долга по счету банковской карты. Однако указанное требование ответчиком отставлено без исполнения (л.д.22-26).

Также суд принимает во внимание, что истцом был соблюдены требования закона в части первоначального обращения с требованиями по заявлению о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объёме, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем в данном заявлении ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустоек в соответствии со ст.333 ГПК РФ, так как считает, что заявленный размер не соразмерен с основным долгом, кроме того просил учесть его материальное положение, а именно отсутствие у него постоянного место работы в настоящее время, отсутствие возможности подыскания работы или заработка в период пандемии, кроме того у него на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства, изложенного в заявление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступивших неблагоприятных материальных обстоятельств для стороны ответчика, несоразмерность неустоек размеру основного долга, суд считает разумным и справедливым снизить размеры неустойки : неустойку за просроченные проценты до 3000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 5000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2317,34 руб.., оплаченной при подаче иска и ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахомова ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700,29 руб. (сорок восемь тысяч семьсот руб. 29 коп.), в том числе :

-неустойку за просроченные проценты – 3000 руб.;

-неустойку за просроченный основной долг-5000 руб.;

-просроченные проценты -348,24 руб.;

-просроченный основной долг -40352,05 руб.

Взыскать с Пахомова ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ