Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 ~ М-1029/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1366/2018                        КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Осиповой И.В.,

представителя ответчика Двиняниновой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманН» о восстановлении трудовых прав путем взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Осипова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманН» о восстановлении трудовых прав путем взыскания заработной платы, морального вреда, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в аэропорту Савино. Первоначально она принята на работу в другую организацию, но ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома переведена в ООО «ФлагманН» при этом режим работы не изменился, она продолжала работать с 08.00 часов до 20.00 часов в течении двух дней с последующим отдыхом в течении двух дней. В таком режиме она отработала 12 смен. Заработная плата за одну смену составляла 660 рублей, за 12 дней составила 7 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили об увольнении. Увольнение произведено без объяснения причин и без истребования каких-либо объяснений с ее стороны. Задолженность по заработной плате после ее увольнения составила 7920 рублей. Так же ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность составила 13798 рублей 28 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она не получила установленные законом денежные средства. До настоящего времени она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойства, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Для разрешения данного трудового спора она вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой она оплатила из собственных денежных средств 18 320 рублей, которые являются ее убытками. Просит взыскать с ООО «ФлагманН» задолженность по заработной плате в размере 7 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 878,28 руб., возложить обязанность выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, возложить обязанность начислить на невыплаченные суммы заработной платы установленные законом налоги и страховые взносы и перечислить их в соответствующие бюджеты и страховые фонды, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 18 320 рублей.

В уточненном исковом заявлении Осипова И.В. увеличила размер морального вреда и заявила о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 23).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Международный аэропорт Пермь (Большое Савино).

В судебном заседании истец Осипова И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом не настаивала на внесении записей в трудовую книжку. Дала пояснения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «СТК-Урал» и производила уборку помещения аэропорта. Отношения с ООО «СТК-Урал» прекращены в связи с тем, что тендер на уборку аэропорта выиграло ООО «ФлагманН», которые сообщили, что условия работы остаются прежними, заработная плата остается прежней, и предложили работать тем, кто согласен. ДД.ММ.ГГГГ года она отработала смену и ей сообщили об увольнении, при этом причины увольнения не озвучили, несмотря на то, что качественно исполняла свои обязанности, нарушений дисциплины не допускала. Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что в период работы в аэропорту, трудовая книжка находилась у работодателя ООО «Русь», где она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работа в аэропорту была для неё дополнительным источником доходов. Имела намерение после увольнения из ООО «Русь» продолжить работать в аэропорту, указав, что ей удобно само месторасположение работы.

Представить ответчика Двинянинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманН» по итогам тендера заключен с АО «Международный аэропорт Пермь» договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений аэровокзала «Большое Савино», в связи с чем ООО «ФлагманН» привлечены субисполнители, в том числе Осипова И.В., с которой заключен договор возмездного оказания услуг. Осипова И.В. не состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «ФлагманН», поскольку оказывала услуги по уборке помещений, который носили временный характер. Трудовую книжку Осипова И.В. не представляла. В настоящее время ООО «ФлагманН» не является исполнителем услуги по уборке помещений аэровокзала.

Третье лицо Международный аэропорт Пермь (Большое Савино) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля Имайкиной Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 01.02.2007 ОГРН 1075904001414 (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт «Пермь» (заказчик) и ООО «ФлагманН» (исполнитель) заключен договор № оказание услуг по комплексной уборке помещений аэровокзала, по условиям которого исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений аэровокзала, представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить (л.д. 25-27). Срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманН» (заказчик) заключает с Осиповой И.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязанность по заявкам заказчика оказывать услуги по уборке помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязанность принимать и оплачивать эти услуги (п.1.1). Стоимость услуг определяется по итогам месяца путем суммирования количества отработанного времени из расчета стоимости одного часа в размере 55 рублей 00 копеек. Стоимость работ на период действия договора являлась фиксированной и пересмотру не подлежала. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течении пяти дней после подписания акта об оказании услуг (п. 3.1,3.2,3.3) (л.д. 41-42). По акту об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Осипова И.В. оказала услуги по договору в объеме 144 часов, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор и акт подписаны сторонами (л.д. 43).

По сведениям АО «Международный аэропорт «Пермь» Осипова И.В. проходила на территорию АО «Международный аэропорт Пермь» по заявкам на оформление разовых пропусков от ООО «СТК-«Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по заявке на оформление постоянного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также постоянный пропуск на Осипову И.В. был оформлен по заявке ООО «Флагман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-837/2018 л.д. 70).

По данным АО «Международный аэропорт «Пермь» Осипова Ирина Викторовна в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт «Пермь» не состояла (л.д. 19).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1155958012935, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

По сведения трудовой книжки Осиповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Русь», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель Имайкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что вместе с Осиповой И.В. работала в аэропорту уборщицей, при этом отношения с работниками никак не оформлялись. Для неё (свидетеля) доход от работы в аэропорту был дополнительным источником доходов.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой И.В. о восстановлении трудовых прав.

Данный вывод суда основан на том, что Осипова И.В. не связывает возникновение у неё трудовых отношений с конкретным работодателем ООО «ФлагманН», а усматривает лишь удобное месторасположение для получения дохода, что следует из её пояснений, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу для ООО «СТК-Урал», к которому требований не предъявляет, так как с ней отношения не прекращали без объяснения причин, как это сделано ООО «ФлагманН».

ООО «ФлагманН», как и ООО «СТК-Урал» на территории аэровокзала выполняли временные функции по комплексной уборке помещений, в связи с чем и были привлечены субисполнители, в том числе и Осипова И.В., которой в добровольном порядке заключен договор возмездного оказания услуг и подписан акт выполненных работ. Как следует из пояснений Осиповой И.В., целью выполнения работы являлось качественная и своевременная уборка помещений аэровокзала, результаты оценивались менеджером, при этом в случае некачественной уборки кем-либо из работников на недостатки указывалось менеджером, к ответственности никого не привлекали.

При субъективном отношении Осиповой И.В. к ООО «ФлагманН» как работодателю только с учетом привязки выполнения ею функций на территории аэровокзала, и не желании выполнять трудовые функции для ООО «ФлагманН» на каком-либо другом объекте, суд не может прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку такие отношения характеризуются взаимными правами и обязанностями как работодателя, так и работника.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что выполнение Осиповой И.В. функций по уборке помещений аэровокзала было направлено на достижение конечного результата, который был обозначен для ООО «ФлагманН» заказчиком работ АО «Международный аэропорт Пермь», при этом отношения носили временный характер и зависели от результатов конкурса, проводимого на выполнение работ по уборке помещений.

Отношения между истцом и ответчиком соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг и работ. При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договор возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовой договор в соответствии с его условиями. Истец договор возмездного оказания услуг подписала лично, была ознакомлена с его текстом, в течение всего срока действия договора не оспаривала его условия, добровольно исполнила свои обязательства по договору, по окончании работ подписывала акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в период выполнения работ в ООО «ФлагманН» истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Русь», которое являлось для неё основным местом работы. При этом выполняемая Осиповой И.В. работа в ООО «ФлагманН» не являлась работой по совместительству, поскольку как следует из пояснений истца выполнялась по графику, по 12 часов, и не могла быть совмещена с основной работой при выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Показания свидетеля, фотоматериал свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не являясь доказательствами наличия между ними трудовых отношений. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем материальные требования Осиповой И.В. к ООО «ФлагманН», связанные с оплатой оказанных услуг подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с выводом об отсутствии между сторонами трудовых отношений, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и начислении налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с наличием между сторонами трудовых отношений, существование которых не нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманН» о восстановлении трудовых прав путем взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, начислению и перечислению страховых взносов и налогов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                        М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр в деле №2-1366/2018