Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2012 ~ М-3171/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-3459/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 78235,28 руб., величины УТС в размере 10034,50руб., расходов по оценке ущерба 5150руб., почтовых расходов в сумме 167,96руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Галимовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

02.03.2012 в г. Ульяновске около <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением Галимова Э.А. и автомобиля №, под управлением Колесникова С.И. В результате ДТП автомобилю истицы причинен материальный ущерб.

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Истица провела независимую оценку материального ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 78235 руб. 28 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, указанным в страховом полисе, выплата страхового возмещения производиться без учета износа деталей. Согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10034 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истице сумму страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89087 руб. 74 коп., судебные расходы, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указал на то, что по условиям договора автомобиль должен быть отремонтирован на станции технического обслуживания. Указал на несогласие с размером материального ущерба, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица Колесник С.И., Галимов Э.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галимовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Данный автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии № №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 443 300 руб., страховая премия 25711 руб. 40 коп. Страховой риск «Каско» (хищение, ущерб). Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. Галимов Э.А. указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

02.03.2012 в <адрес> <адрес>. Филатова произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением Галимова Э.А. и автомобиля № под управлением Колесникова С.И.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Галимов Э.А., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Колесникова С.И.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение не выплачено.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

Так, согласно оценки ущерба, представленной в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составляет 78235,28 руб., величина УТС составляет 10034,50 руб. Данные отчеты об оценке ущерба заинтересованными лицами не оспорены в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы никем по делу не заявлялось.

Величина УТС судом включается в размер страховой выплаты, причитающейся истцу к выплате, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5150 руб. и отправку телеграмм на осмотр в сумме 167,96 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89087,74 (73735,28+10034,50+5150+167,96) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, качество подготовки искового заявления и качество подготовки к рассмотрению дела в суде, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2857 руб. 24 коп., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимовой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимовой Т.Ю. страховое возмещение в размере 89087 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Петрова