Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-819/2013 от 26.03.2013

Дело № 33-819

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Костылева В.Г. к Онищук Е.Н., Сазоничевой А.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая,

по апелляционной жалобе Костылева В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костылеву В.Г. к Онищук Е.Н., Сазоничевой А.Т.:

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Костылевым В.Г. и Онищук Е.Н. от 15 мая 2007г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. зеленый шум, общей площадью <...>

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Онищук Е.Н. и Сазоничевой А.Т. от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> шум, общей площадью <...>

- признании за Костылевым В.Г. права собственности за земельный участок, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> шум,

Отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Костылева В.Г., его представителя Шибаева В.В., возражения представителя Сазоничевой А.Т. – Дорохиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Костылев В.Г. обратился в суд с иском к Онищук Е.Н., Сазоничевой А.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 мая 2007 г. между ним и Онищук Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Последняя в свою очередь 18.06.2008 продала этот участок Сазоничевой А.Т. за <...> Однако на спорном земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, площадью 72 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности.

Сарай обозначен в техническом паспорте и является неотъемлемой частью земельного участка.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, вступившим в законную силу, Сазоничевой А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай. Указанным решением установлено, что спорный сарай является объектом недвижимости.

Учитывая, что земельный участок в нарушение требований Земельного кодекса РФ продан без находящегося на нем строения, и оба объекта принадлежали одному лицу, Костылев В.Г. просил суд признать недействительным договор купли- продажи, заключенный между ним и Онищук Е. Н. от 15.05.2007 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Онищук Е. Н. и Сазоничевой А. Т. от 18.06.2008 г.; признать за Костылевым В. Г. право собственности на спорный земельный участок, площадью <...>

Сазоничева А. Т. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Костылеву В. Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе истцом сарая.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка определены, и он поставлен на кадастровый учет.

Костылеву В.Г. было известно о наличии на отчуждаемом земельном участке сарая, право собственности, на который он до настоящего времени не зарегистрировал. Земельный участок был приобретен ею для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, о чем Костылеву В.Г. было известно.

В 2011 г. после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ею был заключен договор подряда на строительство жилого дома, определены сроки выполнения работ с 12.10.2011 по 01.06.2012, однако строительство не начато, поскольку Костылев В.Г. чинит препятствия в проведении строительных работ.

Сарай возведен Костылевым В. Г. самовольно, впоследствии земельный участок был продан Онищук Е. Н. без каких-либо ограничений и обременений. С 15.05.2007 по 23.09.2011 никаких претензий со стороны Костылева В.Г. по вопросам пользования спорным сараем не возникало. Костылеву В.Г. было известно о том, что собственником спорного сарая и земельного участка он не является, однако к началу строительных работ он не дал согласия на снос сарая.

Поэтому просила суд обязать Костылева В. Г. не чинить Сазоничевой А.Т. препятствий в пользовании земельном участком и не препятствовать ей в сносе сарая.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылевым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании сделок недействительными, как незаконного.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен и его следует исчислять с момента вступления решения Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, то есть с 18.07.2012, когда было признано законное его право на спорный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Костылев В.Г. являлся собственником земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На спорном земельном участке находится хозяйственная постройка – сарай, площадью 72 кв.м.

15.05.2007 на основании договора купли-продажи Костылев В.Г. продал Онищук Е.Н., от имени которой действовал Онищук Н.Ф., указанный земельный участок.

Сделка купли-продажи от 15.05.2007 сторонами исполнена, а именно Костылевым В.Г. был передан земельный участок в собственность Онищук Е.Н., которой была произведена оплата за данный земельный участок в полном объеме.

09.06.2007 за Онищук Е.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Орловской области.

18.06.2008 Онищук Е.Н. продала спорный земельный участок Сазоничевой А.Т. за <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 8).

Согласно договору Сазоничева А.Т. приобрела спорный земельный участок, не обремененный другими лицами.

Впоследствии, 20 апреля 2010 г. Костылев В.Г. обратился в суд с иском к Онищук Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и приведении сторон в первоначальное положение, а Сазоничева А.Т. в свою очередь обратилась в суд с иском к Онищук Е.Н. и Костылеву В.Г. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25.01.2011 исковые требования Костылева В.Г. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Сазоничевой А.Т. удовлетворены, за Сазоничевой А.Т. признано право собственности на земельный участок, общей площадью <...>, с кадастровым номером №(л.д. 52-56).

27.06.2011 на основании вышеуказанного решения суда произведена государственная регистрация права Сазоничевой А.Т. на земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка Онищук Е.Н., т.е. 15 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Костылевым В.Г. исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек 15 мая 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился 09 октября 2012года (том 1 л.д.2).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу, рассмотренному Орловским районным судом с вынесением решения <дата>.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности. Учитывая, что Костылев В.Г. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.05.2007 и от 18.06.2008 не обращался и, зная о сущности совершенной сделки купли-продажи (без находящегося на нем строения), в установленный законом срок не реализовал свое право на защиту таким способом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи