Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2020 ~ М-2258/2020 от 27.07.2020

дело № 2-2460/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006011-22

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Горшкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к Д.М.П. о защите чести и достоинства и деловой репутации, о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Б.В.В.. обратился в суд исковыми требованиями, впоследствии увеличив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.М.П. о защите чести и достоинства и деловой репутации, о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец Б.В.В. работает в отделе обеспечения безопасности РОО «Ставропольский» Управление обеспечения безопасности филиала Филиал Южный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие в должности главного специалиста по экономической безопасности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ блогером Г.М.В. на своем канале «GovorynRu» на видеохостинге«YouTube» был размещен видеоролик <данные изъяты>) «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.». ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге<данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» на канале «GovorynRu». В этом видеоролике также вставлены отрывки интервью ответчика Д.М.П.

Истец считает, что оба видеоролика распространены именно представителем ответчика самим Г.М.В.

Так, в качестве юзерпика (аватара) на страницах в сети ВК и в тизере на канале «GovorynRu» изображен Г.М.В.

Представитель ответчика Г.М.В. одновременно является и лицом, распространившим порочащие сведения в отношении истца в самом видеоролике <данные изъяты> под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе», к которому были размещены негативные комментарии ответчика. Первоначально истцом был предъявлен иск к Д.М.П.. и Г.М.В. в Октябрьский районный суд <адрес>, однако судом было разъяснено, что исковое заявление к ответчику Д.М.П.. надлежит подать по месту ее жительства в Пятигорский городской суд <адрес>.

В настоящее время на момент рассмотрения спора в суде к видеоролику в сети Интернет    на     видеохостинге    «YouTube» по    ссылке <данные изъяты> под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» на канале «<данные изъяты> доступ ограничен, однако прикрепленный к нему видеоролик на видеохостинге<данные изъяты>) «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.» по прежнему находится в свободном доступе в сети «Интернет». В своем интервью Д.М.П. на 15 минуте 10 секунде видеоролика говорит о том, что «Как мне задали вопросы например, в службе безопасности банка «Открытия» господину Б, который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще, на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности».

Указания ответчиком, что истец провел «лживое служебное расследование» носят утверждающий характер, а не оценочное мнение. Считает, что распространенные ответчиком высказывания негативно характеризуют истца как личность, склонную к совершению нечестных поступков, а также ответчик утверждает в своих высказываниях о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности, касающиеся непосредственно служебной деятельности истца Б.В.В.. По своей сути являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство гражданина и деловую репутацию в профессиональной сфере.

Также ответчик разместила негативные комментарии под данными видеороликами под именем «М.Д.», которые содержат утверждения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности, касающиеся непосредственно служебной деятельности истца Б.В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика пояснил, что Д. не размещала указанный комментарий. Однако в комментариях изложены сведения об уголовном деле, которые могут быть известны только определенному кругу лиц, участникам уголовного судопроизводства, так как в соответствии со ст. 161 УПК РФ: «Данные предварительного расследования не подлежат разглашению». Комментарии были написаны от первого лица Д., с указанием фамилия истца Б.В.В. который в свое очередь не давал разрешения Д. на использование своей фамилии. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте <адрес>вого суда, в отношении Д.М.П.. был вынесен Приговор по ч.1 ст. 201 УК РФ, который впоследствии был изменен Апелляционным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Б.В.В. принимал участие в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу, а Д.М.П.. являлась обвиняемой, впоследствии подсудимой, то сведения, изложенные в комментарии к видеоролику, могли быть известны только истцу и ответчику.

Согласно выводам в п.3,4 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного специалистом Г., указано: «В комментарии посетителя сайта <данные изъяты> под именем «М.Д.», размещенном ею под видеороликом «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе», содержится негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах.

Данная негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.. выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме оценочного суждения и содержится в следующих высказываниях.

в форме утверждения о фактах и событиях:

«Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени<данные изъяты>, имплицитные утверждения:

(а) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.. во время следствия дал ложные показания&apos;

(б) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.. пребывает в скрытом, потаённом месте, прячась от суда’

(в) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.. обращается в суд с официальными документами, содержащими просьбой о том, чтобы <профсоюз банка «Открытие»>приговорили к наказанию по самой строгой степени’

в форме оценочного суждения:

(1) «А вы в очередной раз выложили ложь».

«Вы просто слабый человек и мне вас жаль».

Сведения, изложенные ответчиком Д.М.П.. в комментариях, а также в своем интервью, содержат утверждение о фактах, в частности о действиях истца Б.В.В.., изложенных в форме утверждения, содержат обвинения в совершении им противоправных деяний, лжи, что не может быть отнесено к выражению ответчиком Д.М.П.. своего мнения.

В результате действий ответчика Д.М.П.., которые порочат его честь, достоинство, и деловую репутацию, поскольку носят негативный характер, несомненно истцу Б.В.В. причинили нравственные страдания. Поэтому истец просит также взыскать с Д.М.П.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в своем интервью ответчик Д.М.П.. необоснованно использовала без его согласия его фамилию, то есть информация содержит персональные данные. «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д. по прежнему находится в свободном доступе в сети «Интернет». В своем интервью Д.М.П. на 15 минуте 10 секунде видеоролика говорит о том, что «Как мне задали вопросы например, в службе безопасности банка «Открытия» господину Б., который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование.»

Из буквального содержания информации, размещенной ответчиком на видеохостинге«<данные изъяты> «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.», следует, что она содержит персональные данные истца, а именно его фамилию. Указанные персональные данные истца Б.В.В.. размещены без его согласия.

Из буквального содержания размещенной ответчиком информации следует, что она содержит фамилию истца и сведения о его трудовой деятельности (указание должности в организации и наименование организации), что позволяет идентифицировать субъекта персональных данных.

Ответчик Д.М.П.. нарушила требования ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных Б.В.В.. в части обязательности получения согласия субъекта на обработку его персональных данных, поэтому Б.В.В. вправе требовать удалить Д.М.П. ее интервью.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую    репутацию    истца    Б.В.В. сведения, распространенные ответчиком Д.М.П., размещенных в сети Интернета канале GovorynRu на видеохостинге YouTube в своем интервью в видеоролике <данные изъяты> «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.» следующего содержания: «Как мне задали вопросы например в службе безопасности банка «Открытия» господину Б. который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности ».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую    репутацию    истца    Б.В.В. сведения, распространенные ответчиком Д.М.П., размещенных в сети Интернет на канале GovorynRu на видеохостинге YouTubeв комментариях под видеороликом «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» пользователем под именем «М.Д.» по ссылке <данные изъяты><данные изъяты> следующего содержания «Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!».

Обязать ответчика Д.М.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения следующего содержания «Как мне задали вопросы например в службе безопасности банка «Открытия» господину Б. который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности » путем размещения в сети интернет на видео-хостинге «YouTube» <данные изъяты> опровержения, записанного на видео от имени Д.М.П.

Обязать ответчика Д.М.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения следующего содержания «Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!» путем размещения на видео хостинге«YouTube» <данные изъяты> в сети «Интернет» в виде комментария соответствующего опровержения.

Обязать ответчика Д.М.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием <данные изъяты> «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.», в котором содержатся изображение и персональные данные и информация о персональных данных истца Б.В.В., распространяемые и используемые без его согласия.

Запретить ответчику Д.М.П. дальнейшее обнародование и распространение информации о персональных данных истца Б.В.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с ответчика Д.М.П. в пользу истца Б.В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Б.В.В.. не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явилась ответчица Д.М.П. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Д.М.П. по доверенности Г.М.В.. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что сведения распространены именно ответчиком и что данные сведения носят порочащий характер. Д.М.П. изложила в своем интервью сведения, соответствующие действительности, что подтверждается служебными документами. Само интервью опубликовано, но оно скрыто и просмотреть его может определенный круг лиц. Кроме того, ответчица не размещала данное интервью и своего согласия на его размещение в сети Интернет она также не давала. В данном деле истец не представил доказательств того, что видеоролики были опубликованы в том числе, в котором он их представил в материалы дела. Доказательств того, что именно ответчица разместила комментарий под видеороликом, не имеется. Данный факт ответчица не признает. В уголовном деле помимо ответчицы участвовали и иные лица, судебное заседание при рассмотрении уголовного дела не было закрытым. Под любой фамилией, под любой фотографией человек может написать комментарий. Кроме того, в своем интервью Д.М.П. указывала только фамилию - Б., имя и отчество ответчика она не произносила, а потому точно сказать, что речь шла именно об ответчике, нет оснований. Только по одной фамилии невозможно идентифицировать человека. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.Н.Н.. суду показал, что с истцом и ответчицей он вместе работал с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений ни с кем из них у него нет. Он работал в Банке «Открытие» ведущим специалистом, в настоящее время он является председателем профсоюза Банка «Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ он в банке не работает. По факту инцидента в банке была проведена проверка. Инцидент выражался в том, что сотрудник банка В.С.Г.. неверно указал номер счета, куда переведена была сумма денег. Д.М.П.. к этому отношения не имела, так как в этот период времени она отсутствовала на работе. Первая проверка по данному факту проведена Б.. В ходе проверки он не опросил всех лиц, в связи с чем сделал недостоверные выводы. Между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения. В своем первом заявлении по факту проверки Д.М.П. эмоционально выразила свои мысли, я откорректировал текст этого заявления, порекомендовал заменить слова «лживые» на «недостоверные». Проверка, проведенная Б. была пересмотрена, мер дисциплинарной ответственности к Д. не было применено.

Свидетель В. в судебном заседании суду показал, что он знаком с Д.М.П.. и Б.В.В.., когда вместе с ними работал в банке «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ Неприязненных отношений у него с истцом и ответчиком нет. Он работал в банке в должности ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ года им было ошибочно указан не тот номер счета, на который перевелись деньги. Прямого умысла на совершение этого действия у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ года коллеги ему сообщили об этом, но на тот момент он уже в банке не работал. Д.М.П. к этому событию не имела никакого отношения, так как в этот период находилась в отпуске либо на больничном. Ошибка совершена им либо кассиром. Об этом он сообщил Б.В.В. указывал об этом в своей объяснительной. Д.М.П.. просила его прийти и дать объяснение, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, он также звонил Б.В.В.. тогда и сообщал все по телефону. Подтвердил, что в представленной представителем ответчика объяснительной от его имени действительно его подпись.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Г.М.В. и требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований является размещение блогером Горшковым М.В. на канале «GovorynRu» на видеохостинге«YouTube» видеоролика <данные изъяты> «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.», по ссылке <данные изъяты>, видеоролика под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» на канале «GovorynRu», а также размещение ответчицей под данными видеороликами негативных комментариев.

Истец полагает, что высказывания в интервью Д.М.П. «Как мне задали вопросы, например в службе безопасности банка «Открытия» господину Б., который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности. «Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!» являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Заявленные истцом видеоролики просмотрены судом с участием сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем воспроизведения представленного истцом CD-диска на компьютере. Содержание видеороликов никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Б.В.В.. является сотрудником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ответчица Д.М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом управляющего филиалом ОАО «Бинбанк» в <адрес> Н.И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являлась управляющим Дополнительным офисом «Пятигорский» Филиала ОАО «Бинбанк» (фирменное наименование изменено на ПАО «Бинбанк» на основании изменений №, внесенных в Устав ОАО «Бинбанк», согласованных ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации Суховым М.И.) в <адрес> (далее Дополнительный офис), расположенного по адресу: <адрес> ( впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

В ДД.ММ.ГГГГ года по факту ошибочного зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет клиента работниками банка ПАО Банк «ФК Открытие» Б.В.В. проведена служебная проверка, в ходе которой Д.М.П. даны в письменном виде объяснения, что подтверждается представленными суду служебными записками, заявлением Д.М.П. заявлениями К.Л.Э. В.С.Г. объяснительной Ф.Л.А.., а также показаниями свидетелей К.Н.Н.., В.С.Г.

В подтверждение своих требований истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Г.О.Г.

Согласно выводам данного заключения в комментарии посетителя сайтаwww.youtube.com под именем «М.Д.», размещенном ею под видеороликом «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе», содержится негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В. о его деятельности, личных моральных и деловых качествах.

Данная негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме оценочного суждения и содержится в следующих высказываниях.

в форме утверждения о фактах и событиях: «Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени<данные изъяты>;, имплицитные утверждения:

(а) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В.. во время следствия дал ложные показания&apos;

(б) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В. пребывает в скрытом, потаённом месте, прячась от суда’

(в) ‘сотрудник службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Б.В.В. обращается в суд с официальными документами, содержащими просьбой о том, чтобы <профсоюз банка «Открытие»>приговорили к наказанию по самой строгой степени’.

в форме оценочного суждения: «А вы в очередной раз выложили ложь»; «Вы просто слабый человек и мне вас жаль».

Между тем, суд полагает, что данное заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим, что сведения, изложенные ответчицей в интервью, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Исходя из полного анализа видеоролика и содержащейся в нем информации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в просительной части искового заявления высказывания не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказывания ответчицы в интервью являются выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно ситуации, сложившейся по поводу проведения служебной проверки. При этом доказательств того, что Д.М.П., давая интервью, и рассказав о сложившейся ситуации в банке, имела намерение причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Сведения, изложенные в интервью, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не содержат информации, которая в силу закона, может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доказательств размещения видеороликов, а также комментария именно ответчицей, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт размещения данной информации ответчиком оспаривался. Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчица была уведомлена о том, что видеоролики будут размещены в сети Интернет, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что комментарий под видеороликом был размещен именно Д.М.П.., так как в комментариях изложены сведении об уголовном деле, которые могут быть известны только определенному кругу лиц, подлежит отклонению. Пятигорским городским судом рассмотрено уголовное дело № в отношении Д.М.П.., Б.Л.Г. Ф.Л.И., М.Л.А. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебное заседание по делу было открытым. Помимо Д.М.П.. участниками дела являлись также Б.Л.Г.., Ф.Л.И.., М.Л.А.., государственный обвинитель, защитники, свидетели, в связи с чем безусловных оснований считать, что только Д.М.П.. известны факты по данному уголовному делу, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, содержащихся в видеоролике и комментариях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения суд не находит.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролик и о запрете ответчику дальнейшего обнародования и распространения информации о персональных данных истца в сети Интернет, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ).

В интервью ответчик указывает только на фамилию истца, без указания иных его персональных данных ( имени, отчества), а потому достоверно установить, что речь идет именно о Б.В.В. невозможно. Кроме того, как указано, выше, доказательств того, что видеоролики, содержащие интервью ответчицы, а также комментарии, размещены в сети Интернет именно ответчицей, суду не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Д.М.П. о защите чести и достоинства и деловой репутации, о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Ю.В. Жолудева