Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-2814/2022 от 10.06.2022

                                                                                                     Дело № 2-2994/2022

73RS0001-01-2022-004371-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                                                                 город Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Светланы Климентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Планета жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», Еленкиной Гульшат Абдрасиховне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова С.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Планета жизни», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», Еленкиной Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 27.04.2022 по 06.05.2022 с шестого этажа из <адрес> ее жилое помещение проливало и причинило значительный ущерб, что подтверждается актом обследования, согласно которому причиной пролива послужила разгерметизация системы ГВС и системы отопления в <адрес>. Первый пролив произошел утром 27.04.2022, в ванной, на кухне, в коридоре и зале. После вызова представителя управляющей компании в <адрес>, принадлежащей Еленкиной Т.В., была произведена замена тройника в системе стояка ГВС (врезка на полотенцесушителе). В ночное время, с 27 на 28.04.2022 вновь произошел пролив в зале. Прибывший директор управляющей компании перекрыл систему стояка, но причины так и не были установлены. Следующий пролив произошел также в ночное время 29.04.2022 и вновь в зале, при этом, заливало практически «водопадом». Представители управляющей компании отказались приезжать, мотивируя свой отказ тем, что у них отсутствует доступ в техническое помещение. Дальнейшие проливы также происходили до 06.05.2022 в том же месте и не устранялись.

Согласно выводам специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № от 18.05.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208764 руб. Истцом направлялась претензия, которая была проигнорирована.

Просит взыскать с свою пользу с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 208764 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 56000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенного иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Ефремова С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ахмадиев Р.А., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца Колединская Н.М., допущенная к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что она является дочерью истца и фактически проживает в квартире. 25.04.2022 примерно в 06.35 часов в квартире произошел пролив, вода текла по всей квартире – в зале, на кухне, в прихожей, в ванной, вода текла со стен, потолков, из розеток. Она вызвала аварийную службу, в 09.15 часов течь остановили, но вода продолжала капать, объяснили, что это остаточные явления. Также указали, что пролив произошел в результате замены части стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>. В ночь с 27 на 28.04.2022 вода стала капать чаще и только в зале, в связи с чем она снова вызвала аварийную службу, было перекрыто отопление. 29.04.2022 в 18.30 часов стало капать в зале с потолка. Директор ООО «Планета жизни» в телефонном разговоре пояснил, что передал ключи от технического помещения другой управляющей компании, после чего она позвонила в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ее заявку приняли, но никаких действий не последовало, поскольку как указали, данный дом официально будет находиться в их управлении с 01.05.2022. Вода продолжала капать. 03.05.2022 она снова позвонила в аварийную службу, работники которой по приезду перекрыли отопление. 04.05.2022 в квартиру пришли сантехники для установления причины пролива, осмотрели соседние квартиры, где все было нормально. Вода продолжала капать до 06.05.2022, причина пролива так и не была установлена, в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» сказали, что необходима замена стояков во всем доме.

Представитель ответчика ООО «Планета жизни» Кормилицын Е.А. в судебном заседании исковые требования признавал частично, в связи с тем, что управляющая компания не смогла быстро отреагировать на факт пролития. Виновным в проливе считал собственника <адрес>. После перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пролитие произошло 27.04.2022, что подтверждается актом ООО «Планета жизни», пролитие было однократным, в последующем стекала скопившаяся вода в междуэтажном пространстве. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Планета жизни» отказать.

Ответчик Еленкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Еленкиной Г.А. – Бузова Н.В., представляющая также интересы третьего лица Еленкиной Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выводами заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска дела по иску Еленкиной Т.В. к ООО «Планета жизни» о взыскании материального ущерба по факту пролива 27.04.2022 подтверждено, что пролив произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Еленкиной Г.А. не имеется.

Третье лицо Еленкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Истоки+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Ефремова С.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> на момент пролива находился в управлении ООО «Планета жизни», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно решению № о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 19.04.2022, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с 01.05.2022.

Как следует из иска, 27.04.2022 произошел пролив квартиры Ефремовой С.К. из-за потопа <адрес>, – согласно акту о последствиях затопления от 27.04.2022, в результате чего были повреждены зал: угловой шкаф-купе, ламинат, сан.узел: тумба под раковиной, кухонная дверь, обои на кухонной стене, ламинат на кухне, обои в коридоре, ламинат в коридоре, компьютерный стол в зале, обои на потолке в зале, обои в зале на стене. Причиной пролива <адрес> указано – изменение конструкции стояка ГВС в <адрес>, принадлежащей на момент пролива Еленкиной Т.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт пролива квартиры Ефремовой С.К. 27.04.2022.

Относительно установления причины пролива, суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-1412/2022 исковые требования Еленкиной Т.В. к ООО «Планета жизни» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 27.04.2022, удовлетворены частично.

В рамках указанного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой ставился вопрос об определении причины пролива 27.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория судебно-технической экспертизы» № аварийный участок располагался до запорной арматуры, находился на основном стояке системы ГВС, о чем свидетельствует иной, более свежий материал труб – полипропилен. В виду отсутствия предоставления аварийного участка трубы, определить причину пролива 27.04.2022, а именно причину повреждения трубопровода ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что система ХВС и ГВС, а также система отопления многоквартирного жилого дома выполнена из металлопластиковых труб на пресс-фитингах. Участок стояка ГВС заменен на полипропиленовую трубу D25. На замененном участке имеются три отпайки, две из которых для полотенцесушителя, третья на прибор учета для водоснабжения квартиры. На всех участках установлена запорная арматура в виде шаровых кранов. Так как трубопроводы, после запорных вентилей, для подключения полотенцесушителя остались без замены, то соответствующий вывод можно сделать о том, что протечка образовалась на стояке до запорных вентилей. Точное место порыва установить не предоставляется возможным в виду отсутствия замененного участка трубы.

Таким образом, на основании указанного заключения эксперта, оцененного в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры Ефремовой С.К. произошло в результате протечки до первого запорного устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент пролива третьему лицу Еленкиной Т.В., что относится к зоне ответственности ООО «Планета жизни».

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Стороной ответчика ООО «Планета жизни» не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу.

Нормативными актами на ООО «Планета жизни» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы ГВС и ХВС, возложена на ООО «Планета жизни», в связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчик ООО «Планета жизни» допустило повреждение квартиры истца вследствие неисправного состояния общего имущества.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Планета жизни» суду представлено не было.

Из пояснений представителя истца Колединской Н.М., которая фактически проживает в квартире истца, следует, что пролив произошел 27.04.2022, в последующие дни - до 06.05.2022 имело место подтекание воды с потолка в зале. Данные пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчика Еленкиной Г.А. и третьего лица Еленкиной Т.В. – Бузовой Н.В., которая пояснила, что в <адрес> пролив был только 27.04.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пролитие, в результате которого пострадало имущество истца, было разовым, с последующим подтеканием воды, скопившейся в межэтажном пространстве. В подтверждение данных доводов представителем ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в материалы дела представлен реестр выполненных работ, согласно которому в мае 2022 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> работы по текущему ремонту на инженерных системах, в том числе ХВС, ГВС, ЦО, не проводились.

Таким образом, оснований возлагать ответственность за причиненный имуществу истца ущерб от пролива 27.04.2022 на ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», Еленкину Г.А. не имеется.

Для определения размера причиненного проливом квартиры ущерба Ефремова С.К. обратилась в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного исследования № от 18.05.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 208764 руб.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной ответчика ООО «Планета жизни» не оспаривается размер причиненного материального ущерба истцу, в связи с чем, поскольку в досудебном порядке сумма ущерба истцу возмещена не была, с ООО «Планета жизни» в пользу Ефремовой С.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 208764 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Планета жизни», что привело к возникновению у Ефремовой С.К. материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Планета жизни» в пользу Ефремовой С.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Ефремовой С.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение ее прав как потребителя вследствие того, что подтекание воды в ее квартире имело место до 06.05.2022, с 01.05.2022 дом находился в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», и, несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию по данному факту, выход в квартиру работниками управляющей компании не был осуществлен, акт не составлялся. Причиненный истцу моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты, пени, неустойки, штрафы.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ефремова С.К. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 руб. за подготовку, составление и подачу искового материала и представление ее интересов в суде, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором № 789/юр/2022 возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 20.05.2022, цена услуг по которому определена в договоре, факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Планета жизни» в размере 20000 руб. и с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в размере 5000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением экспертного исследования № ООО «Экспертиза и Оценка» в размере 6000 руб. Доказательством понесенных истцом указанных расходов является акт экспертного исследования, договор № от 11.05.2022 на производство исследования, а также кассовым чеком, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла ввиду отсутствия специальных познаний.

Таким образом, исковые требования Ефремовой С.К. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Планета жизни» в размере 5587 руб. 64 коп. и с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в размере 300 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5587 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2022.