Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22883/2021 от 20.07.2021

Судья: Платова Н.В.            дело № 33-22883/2021

                        УИД 50RS0022-01-2019-001528-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    2 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-12/2020 по иску Симакова В. В. к Топорковой Г. В. о сносе мансарды, разделе дома,

по частной жалобе Симакова В. В. на определение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере 82 848 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, просит взыскать указанные расходы с ответчика Топорковой Г.В.

    В судебном заседании представитель Симакова В.В. – Гурьева Ю.А. заявленные требования поддержала.

Топоркова Г.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что каких-либо возражений против раздела дома она не имела, а требования о сносе мансарды являются необоснованными. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Симаков В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Лобненского городского суда от 15.06.2020 года, вступившем в законную силу, исковые требования Симакова В.В. удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности сторон на дом, в удовлетворении иска Симакова В.В. о сносе мансарды отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не нарушал прав истца в части требований о разделе жилого дома, а в удовлетворении требований о сносе мансарды, истцу отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Симаков В.В. обратился с иском к Топорковой Г.В. о разделе жилого дома и сносе возведенной ею мансарды, в связи с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, а возведенная ответчиком мансарда возведена ответчиком самовольно, без разрешения и его согласия, не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью, что послужило основанием для назначения строительно-технической экспертизы.

Суд произвел раздел жилого дома в соответствии с заключением эксперта, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны ответчика, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика. При этом сам Симаков В.В., в лице своего представителя, настаивал на проведении экспертизы, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Поскольку удовлетворение заявленного Симаковым В.В. иска о разделе жилого дома не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Симакова В.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симакова В. В. – без удовлетворения.

    Судья