Решение по делу № 2-949/2015 ~ м-368/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-949/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе начальником отдела АСУТП на ООО «<данные изъяты>», взыскании в его пользу среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела АСУТП на основании трудового договора от <дата> № 1266. <дата> получил от ответчика уведомление о сокращении штата работников, расторжении <дата> указанного трудового договора по ст.81 п.2 ТК РФ. Он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. С <дата> по <дата> он по семейным обстоятельствам фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. С <дата> его уволили приказом от <дата> № 4-к, и это увольнение он считает незаконным, поскольку с <дата> по <дата> находился на больничном листе, а в соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске не допускается, и он по вине ответчика <дата> был незаконно уволен, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему не полученный им заработок. Его средний заработок составлял в период с <дата> по <дата> 79597 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 ПР.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит его увольнение с <дата> с должности начальника отдела АСУТП признать недействительным, восстановить его в указанной должности, изменить штатное расписание с внесением указанной должности.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления, уточненного искового заявления, пояснив, что о предстоящем сокращении он был предупрежден за 2 месяца. Ему письменно предложили вакантную должность, но он ничего не выбрал, так как предложенную работу не может выполнять по состоянию здоровья. Наличие заболеваний, препятствующих занять предложенные вакантные должности, ничем подтвердить не может. До <дата> он работал, затем взял отгулы, донорские дни, 15 дней, а <дата> попал в больницу, где был до конца сентября, после чего находился на больничных, на которых находился по <дата> года, когда он сдал больничный на работу и написал заявление на 2 донорских дня, а <дата> новь обратился к врачу, был на больничном, к работе должен был приступить с <дата> года. Отдел кадров <дата> он предупредил, что будет находиться на больничном с <дата> года, но доказательств этого у него нет. Он не обжалует сокращение его должности, других руководителей не сокращали, но подчиненных работников тоже сократили в связи с сокращением объемов продаж, которые действительно сократились на 15%. С <дата> по <дата> он находился на больничном, но <дата> на работу не вышел, так как <дата> получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении. Больничный он сдал <дата> года, написал в приказе от <дата> года, что не согласен с увольнением в связи с нахождением на больничном. Приказ от <дата> обжалует только по тем основаниям, что увольнение произведено в период его нахождения на больничном, и если бы его не уволили в период нахождения на больничном, он бы не обжаловал увольнение. Последующие приказы он не обжалует, так как считает, что они не имеют юридической силы, так как работодатель не имеет право изменять дату увольнения. Приказ об опечатке и об увольнении с <дата> он получил в середине февраля 2015 года. В занимаемой должности он просит его восстановить с <дата>.

Кроме того, истец ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе, так как за это время получал пособие в центре занятости, и производство по делу в этой части определением суда от <дата> прекращено.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала представленные возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает, что на основании приказа № от <дата> с <дата> внесены изменения в штатное расписание ответчика, и из штатного расписания исключена должность начальника АСУТП, о чем истец был уведомлен за 2 месяца <дата> года. Истец не был лишен права трудиться, за последние 4 месяца на рабочем месте он отсутствовал, представляя больничные листы, а 13.091.29015 года явился в отдел по работе с персоналом и сдал очередной больничный лист с <дата> по <дата> года, истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови с сохранением заработной платы <дата> и <дата> года, и в период с <дата> по <дата> ответчику не было известно о нахождении истца на больничном. <дата> был издан приказ №4-к о расторжении трудового договора с истцом по п.2 с.1 ст.81 ОТК РФ с <дата> года, истцу в этот же день была направлена телеграмма о расторжении трудового договора и уведомительное письмо с просьбой забрать трудовую книжку. <дата> истец явился в отдел по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>» и потребовал трудовую книжку и копию приказа об увольнении, и, получив их, предъявил больничный лист за период с <дата> по <дата> года, по которому он должен был приступить к работе с <дата> года. В связи с предоставлением больничного листа <дата> года, в тот же день был издан приказ от <дата> № 15-лс об отмене приказа о прекращении трудового договора и новый приказ № 7-к от <дата> о расторжении трудового договора. Копии приказов были получены истцом почтой. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Пояснила также, что должность истца исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности на предприятии, что вызвано уменьшением объема продаж и планов производства. Должность начальника была сокращена в связи с сокращением численности на предприятии, уменьшением объема продаж и планов производств. Сокращения носят массовый характер, о чем сообщено в Центр занятости населения. Должность истца восстановить невозможно. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Прокурор в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истеу обжалует приказ 4-К от <дата> о прекращении с ним трудового договора по тем основаниям, что на момент увольнения он являлся нетрудоспособным и в соответствии с ТК РФ работодатель не имел право его уволить. В настоящее время, в связи с тем, что приказ был отменен, оснований для обжалования приказа не имеется.

    Заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 77 ТК РФ, «Основаниями прекращения трудового договора являются:3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ)». Согласно ст.81 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст.234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного … его увольнения или перевода на другую работу. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.» Согласно ст. 394 ТК РФ, «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.» В соответствии со ст.396 ТК РФ, «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению». Согласно ст.292 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Судом установлено, что на основании трудового договора № от <дата> с <дата> истец ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела АСУТП (л.д.6-7), о чем содержится запись и в трудовой книжке истца (л.д.8-11).

Приказом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» «О внесении изменений в штатное расписание» приказано внести с <дата> в штатное расписание № 7-0Ш, утвержденное приказом от <дата> № изменения- исключить из структурного подразделения «отдел АСУТП» должность начальник отдела» 1 штатную единицу, ввести в структурное подразделение «отдел АСУТП» должность «инженер-программист» одну штатную единицу, ввести само подразделение «отдел АСУТП» в структурное подразделение «Служба главного энергетика». Руководителем отдела АСУТП назначить главного энергетика. Уведомление о предстоящем сокращении <дата> было вручено ФИО2, который был ознакомлен с предложенными в уведомлении 11 вакансиями. Как следует из объяснений истца, он не согласился занять какую-либо вакансию, так как ни одна из них не отвечала его состоянию здоровья. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог занять предложенные ему вакансии истец суду не представил.

С <дата>, то есть за день до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении истец ФИО2 оформил лист временной нетрудоспособности в связи с болезнью дочери, и с этой даты и до <дата> на работу не вышел, находился на больничных и в отпусках в связи с донорскими днями, что подтверждается как объяснениями обеих сторон, так и данными представленных суду копий листов временной нетрудоспособности.

<дата> был вынесен приказ № 4-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым истец ФИО2 уволен с занимаемой должности <дата> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников.

Именно приказ о его увольнении № 4-к от <дата> и оспаривает истец по тем основаниям, что приказ вынесен о его увольнении в период его нахождения на больничном. Просит этот приказ отменить и восстановить его в занимаемой должности начальника АСУТП ООО «<данные изъяты>».

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Представленная суду копия приказа № 4-к от <дата> (л.д.12) содержит сделанную истцом надпись, что с <дата> он находится на больничном листе, и с увольнением не согласен.

Копией приказа № 15-лс от <дата> года, представленной суду, подтверждается, что указанным приказом приказ об увольнении ФИО2 № 4-к от <дата> «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя (сокращение штата сотрудников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ отменен, в трудовую книжку ФИО2 приказано внести соответствующие изменения и считать запись в трудовой книжке от <дата> недействительной.

Таким образом, приказ от <дата> № 4-к, который оспаривается истцом, к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд был отменен самим работодателем <дата> года, в связи с чем не действует и не порождает никаких правовых последствий.

Доводы ФИО2 о том, что работодатель сам не может отменить вынесенный им ошибочно приказ суд считает необоснованными, поскольку на момент вынесения приказа № 4-к работодателю не было известно о болезни истца, который за 2 дня до вынесения приказа явился на работу, представил лист нетрудоспособности, из которого было видно, что к работе он должен был приступить с <дата>, написал заявление о предоставлении ему двух отгулов, которые и были предоставлены ему работодателем 14 и <дата>. Доказательств того, что до вынесения приказа № 4-к от <дата> истец поставил работодателя в известность о своем нахождении на больничном с <дата>, то есть с той же даты, суду не представлено, а из копии приказа № 4-к и из объяснений обеих сторон усматривается, что только <дата> истец сообщил работодателю о своей болезни <дата> года, сделав соответствующую запись на приказе № 4-к при ознакомлении с ним. Таким образом, отмена приказа об увольнении работника не ущемляет его прав и законных интересов, направлена на устранение нарушений, допущенных в результате злоупотребления правом со стороны работника, знавшего о его предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников и не сообщившего работодателю о своей болезни.

При этом, приказ № 15-ЛС от <дата> об отмене оспариваемого приказа от <дата> № 4-к истец ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, оспариваемый приказ отменен, ФИО2 с <дата> не уволен, и оснований доля восстановления его в должности начальника отдела АСУТП ООО «<данные изъяты>» с <дата> и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Не имеется оснований и к восстановлению ФИО2 в занимаемой должности и с какой-либо иной даты, поскольку с занимаемой должности ФИО2 был уволен приказом № 7-к от <дата> года, с учетом приказа № 16-лс от <дата> о дате увольнения, с <дата>, также по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Указанные приказы ФИО2 не оспаривает, исковых требований об оспаривании этих приказов не заявил, хотя судом ему была предоставлена возможность уточнить заявленные исковые требования. Но его увольнение произведено именно на основании приказа № 7-к от <дата> и не с <дата>, как заявляется истцом, а с <дата> года.

Таким образом, заявляя исковые требования о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, истец ФИО2 приказа о его увольнении не оспаривает, не заявляет о его отмене, о незаконности этого приказа, то есть не оспаривает основания своего увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании его увольнения с должности начальника отдела АСУТП ООО «<данные изъяты>» недействительным и восстановлении на работе в указанной должности не имеется.

Не находит суд и оснований к удовлетворению исковых требований об изменении штатного расписания ООО «<данные изъяты>» с внесением должности начальника отдела АСУТП «<данные изъяты>», поскольку объяснениями обеих сторон подтверждается, что сокращение численности и штата работников в ООО «<данные изъяты>» произведено не только в отношении указанной должности, вызвано объективными экономическими причинами в виде спада производства и объемов продаж, и доказательств необоснованности сокращения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО2, и оснований к удовлетворению заявленных им исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд    

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании его увольнения с <дата> с должности начальника отдела АСУТП ООО «<данные изъяты>» недействительным, восстановлении ФИО2 в должности начальника отдела АСУТП ООО «<данные изъяты>», изменении штатного расписания ООО «<данные изъяты>» с внесением должности начальника отдела АСУТП отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>