Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-758/2014 от 09.04.2014

Дело № 22к-758/2014 Районный судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его адвоката Рязанова В.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г., по которому в отношении

ФИО, <...>, судимого:

28.11.2003 Орловским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2004) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.12.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <...> рублей;

14.04.2010 <...> районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2010 условно - досрочно на 4 месяца 9 дней <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 декабря 2002 г. прокуратурой Северного района г. Орла было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ФИО2

<дата> труп ФИО2 с признаками насильственной смерти был обнаружен во <...>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

21 мая 2003 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО3

В тот же день в прокуратуру Северного района г. Орла поступила явка с повинной от ФИО

22 мая 2003 г. ФИО был допрошен в качестве подозреваемого и отказался от своих показаний, приведенных в протоколе явки с повинной, указав о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

30 мая 2003 г. ФИО3 и ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

4 августа 2003 г. уголовное дело № было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО прекращено ввиду их непричастности к совершению преступления.

17 мая 2006 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по делу № возобновлено, но 16 августа 2006 г. производство по делу вновь приостановлено по тем же основаниям с прекращением уголовного преследования ФИО3 и ФИО

24 июля 2006 г. постановление о прекращении вновь отменялось, а уже 16 августа 2006 г. вновь вынесено аналогичное – уголовное преследование ФИО3 и ФИО прекращено.

13 июля 2009 г. в очередной раз было возобновлено уголовное преследование ФИО по указанному уголовному делу.

22 июля 2009 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по факту разбойного нападения на ФИО6, соединенному уголовному делу присвоен №.

14 сентября 2009 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2 Это дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

23 сентября 2009 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на ФИО2

Уголовное преследование ФИО по обвинению в убийстве ФИО2 при отягчающих обстоятельствах по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 24 сентября 2009 г. вновь прекращено.

30 сентября 2009 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по фактам разбойных нападений на ФИО2 и ФИО6, предварительное следствие по уголовному делу № по факту убийства ФИО2 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2009 г. уголовное дело № по обвинению ФИО, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), направлено в <...> районный суд для рассмотрения по существу.

14 апреля 2010 г. постановлен обвинительный приговор.

4 декабря 2013 г. первым заместителем прокурора <...> вынесено очередное постановление об отменене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 сентября 2009 г., уголовное дело № направлено в СУ СК России по <...> для организации дополнительного расследования.

23 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято следователем ФИО7 к производству, срок предварительного следствия установлен до 5 февраля 2014 г.

Однако 4 января 2014 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении указано, что в настоящий момент выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное выше преступление; достаточными доказательствами причастности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО к совершению убийства ФИО2, позволяющими осуществить уголовное преследование данных лиц, следствие не располагает.

17 февраля 2014 г. на основании постановления следователя ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по <...> установлен в 1 месяц, то есть до 14.03.2014, 13.03.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до <дата>

2 апреля 2014 г. постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 24 сентября 2009 г. в отношении ФИО первым заместителем руководителя СУ СК России по <...> отменено, в тот же день ФИО задержан на основании ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2014 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. ФИО привлекался к административной ответственности, судим, в связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, он может вновь совершить преступление. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, указывая на необоснованность доводов следователя, продублированных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив ФИО из-под стражи. Указывает, что ФИО имеет стойкие социальные связи в <...>. По мнению адвоката, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО каким-то образом может воспрепятствовать проведению следствия по данному уголовному делу. Кроме того, следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО к совершению инкриминируемого деяния, кроме показаний ФИО3 Обращает внимание, что в 2003, 2006, 2009 годах уголовное преследование ФИО по тому же обвинению неоднократно прекращалось, при этом каких-либо новых доказательств в ходе дополнительного расследования по делу органами предварительного расследования добыто не было.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО существенно нарушены, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд согласился с доводами обвинения о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование таких выводов указано, что ФИО обвиняется в особо тяжком преступлении, ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены, не проживает по месту регистрации. Кроме того, суд учел «конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО деяния», «занятую обвиняемым позицию», «необходимость закрепления имеющихся доказательств, проведения дополнительных следственных и процессуальных действий».

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства в своей совокупности нельзя признать основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на наличие у ФИО непогашенных судимостей незаконна, поскольку деяние, инкриминируемое ему в настоящее время, имело место в 2002 году, когда ФИО еще судим не был. Позиция, занятая обвиняемым, который отрицает свою причастность к убийству ФИО2, отказываясь от дачи показаний, является его конституционным правом и ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для заключения его под стражу. Что касается не проживания ФИО по месту регистрации, то данный факт сам по себе также не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного расследования, поскольку судом установлено, что изменение места жительства связано со вступлением в брак. ФИО в настоящее время проживает совместно со своей семьей – <...> – в <...>, о чем органам следствия известно. Никаких новых доказательств по сравнению с имевшимися в распоряжении следствия в период неоднократного на протяжении десятилетия прекращения и возобновления уголовного преследования ФИО, которые, по мнению суда первой инстанции, нуждаются в «закреплении», в материале не содержится, следователем о них не заявлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права ограничения прав и свобод гражданина могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Одна лишь тяжесть обвинения в силу закона не может являться основанием для заключения лица под стражу, тем более, что попытки уголовного преследования ФИО по тому же обвинению неоднократно предпринимались следственными органами на протяжении более 10 лет.

Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки тому факту, что в данном случае следователем поставлен вопрос о повторном заключении лица под стражу по уголовному делу, выделенному из другого уголовного дела, по которому это лицо уже было осуждено и отбыло назначенное наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства», за исключением случаев, когда имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Установлено, что ФИО обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2, сопряженном с разбоем. Данное событие, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имело место <дата>

14 апреля 2010 г. ФИО был осужден <...> районным судом Орловской области за совершение <дата> разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору на того же ФИО2 Обстоятельства преступного деяния, за которое осужден и отбыл наказание ФИО, и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время, фактически зеркально повторяют друг друга, за исключением описания наступивших последствий. При этом действия ФИО, выразившиеся в <...> потерпевшему ФИО2 и удушении, в приговоре расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 2 апреля 2014 г. – как действия, направленные на лишение его жизни.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие оснований для повторного осуществления уголовного преследования ФИО за действия, которым уже дана правовая оценка судом, и за которые он уже отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционном порядке, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО подлежит незамедлительному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его адвоката Рязанова В.Г. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО7 об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО из-под стражи освободить незамедлительно.

РЎСѓРґСЊСЏ

Дело № 22к-758/2014 Районный судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его адвоката Рязанова В.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г., по которому в отношении

ФИО, <...>, судимого:

28.11.2003 Орловским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2004) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.12.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <...> рублей;

14.04.2010 <...> районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2010 условно - досрочно на 4 месяца 9 дней <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 декабря 2002 г. прокуратурой Северного района г. Орла было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ФИО2

<дата> труп ФИО2 с признаками насильственной смерти был обнаружен во <...>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

21 мая 2003 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО3

В тот же день в прокуратуру Северного района г. Орла поступила явка с повинной от ФИО

22 мая 2003 г. ФИО был допрошен в качестве подозреваемого и отказался от своих показаний, приведенных в протоколе явки с повинной, указав о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

30 мая 2003 г. ФИО3 и ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

4 августа 2003 г. уголовное дело № было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО прекращено ввиду их непричастности к совершению преступления.

17 мая 2006 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по делу № возобновлено, но 16 августа 2006 г. производство по делу вновь приостановлено по тем же основаниям с прекращением уголовного преследования ФИО3 и ФИО

24 июля 2006 г. постановление о прекращении вновь отменялось, а уже 16 августа 2006 г. вновь вынесено аналогичное – уголовное преследование ФИО3 и ФИО прекращено.

13 июля 2009 г. в очередной раз было возобновлено уголовное преследование ФИО по указанному уголовному делу.

22 июля 2009 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по факту разбойного нападения на ФИО6, соединенному уголовному делу присвоен №.

14 сентября 2009 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2 Это дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

23 сентября 2009 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на ФИО2

Уголовное преследование ФИО по обвинению в убийстве ФИО2 при отягчающих обстоятельствах по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 24 сентября 2009 г. вновь прекращено.

30 сентября 2009 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по фактам разбойных нападений на ФИО2 и ФИО6, предварительное следствие по уголовному делу № по факту убийства ФИО2 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2009 г. уголовное дело № по обвинению ФИО, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), направлено в <...> районный суд для рассмотрения по существу.

14 апреля 2010 г. постановлен обвинительный приговор.

4 декабря 2013 г. первым заместителем прокурора <...> вынесено очередное постановление об отменене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 сентября 2009 г., уголовное дело № направлено в СУ СК России по <...> для организации дополнительного расследования.

23 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято следователем ФИО7 к производству, срок предварительного следствия установлен до 5 февраля 2014 г.

Однако 4 января 2014 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении указано, что в настоящий момент выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное выше преступление; достаточными доказательствами причастности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО к совершению убийства ФИО2, позволяющими осуществить уголовное преследование данных лиц, следствие не располагает.

17 февраля 2014 г. на основании постановления следователя ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по <...> установлен в 1 месяц, то есть до 14.03.2014, 13.03.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до <дата>

2 апреля 2014 г. постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 24 сентября 2009 г. в отношении ФИО первым заместителем руководителя СУ СК России по <...> отменено, в тот же день ФИО задержан на основании ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2014 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. ФИО привлекался к административной ответственности, судим, в связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, он может вновь совершить преступление. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, указывая на необоснованность доводов следователя, продублированных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив ФИО из-под стражи. Указывает, что ФИО имеет стойкие социальные связи в <...>. По мнению адвоката, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО каким-то образом может воспрепятствовать проведению следствия по данному уголовному делу. Кроме того, следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО к совершению инкриминируемого деяния, кроме показаний ФИО3 Обращает внимание, что в 2003, 2006, 2009 годах уголовное преследование ФИО по тому же обвинению неоднократно прекращалось, при этом каких-либо новых доказательств в ходе дополнительного расследования по делу органами предварительного расследования добыто не было.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО существенно нарушены, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд согласился с доводами обвинения о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование таких выводов указано, что ФИО обвиняется в особо тяжком преступлении, ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены, не проживает по месту регистрации. Кроме того, суд учел «конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО деяния», «занятую обвиняемым позицию», «необходимость закрепления имеющихся доказательств, проведения дополнительных следственных и процессуальных действий».

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства в своей совокупности нельзя признать основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на наличие у ФИО непогашенных судимостей незаконна, поскольку деяние, инкриминируемое ему в настоящее время, имело место в 2002 году, когда ФИО еще судим не был. Позиция, занятая обвиняемым, который отрицает свою причастность к убийству ФИО2, отказываясь от дачи показаний, является его конституционным правом и ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для заключения его под стражу. Что касается не проживания ФИО по месту регистрации, то данный факт сам по себе также не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного расследования, поскольку судом установлено, что изменение места жительства связано со вступлением в брак. ФИО в настоящее время проживает совместно со своей семьей – <...> – в <...>, о чем органам следствия известно. Никаких новых доказательств по сравнению с имевшимися в распоряжении следствия в период неоднократного на протяжении десятилетия прекращения и возобновления уголовного преследования ФИО, которые, по мнению суда первой инстанции, нуждаются в «закреплении», в материале не содержится, следователем о них не заявлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права ограничения прав и свобод гражданина могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Одна лишь тяжесть обвинения в силу закона не может являться основанием для заключения лица под стражу, тем более, что попытки уголовного преследования ФИО по тому же обвинению неоднократно предпринимались следственными органами на протяжении более 10 лет.

Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки тому факту, что в данном случае следователем поставлен вопрос о повторном заключении лица под стражу по уголовному делу, выделенному из другого уголовного дела, по которому это лицо уже было осуждено и отбыло назначенное наказание в виде лишения свободы.

Р’ силу СЃС‚. 4 Протокола N 7 Рє Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ «никакое лицо РЅРµ должно быть повторно СЃСѓРґРёРјРѕ или наказано РІ уголов░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░·░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░·░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ѓ░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░°░І░ґ░°░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°░», ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░░░»░░ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░░»░░ ░µ░Ѓ░»░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░‹░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░µ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░¤░˜░ћ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░¤░˜░ћ2, ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ ░Ђ░°░·░±░ѕ░µ░ј. ░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░µ, ░є░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ, ░░░ј░µ░»░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ <░ґ░°░‚░°>

14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і. ░¤░˜░ћ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ <...> ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ <░ґ░°░‚░°> ░Ђ░°░·░±░ѕ░№░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ї░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░‹ ░»░░░† ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѕ░° ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░¤░˜░ћ2 ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░·░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ ░░ ░ѕ░‚░±░‹░» ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░¤░˜░ћ, ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░µ░Ђ░є░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ґ░Ђ░ѓ░і ░ґ░Ђ░ѓ░і░°, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░¤░˜░ћ, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░І <...> ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░░ ░ѓ░ґ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░є░°░є ░Ѕ░°░Ѓ░░░»░░░µ, ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░»░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ, ░° ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ 2 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і. ░Ђ“ ░є░°░є ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░¶░░░·░Ѕ░░.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ ░·░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѓ░¶░µ ░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░░ ░·░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ ░ѓ░¶░µ ░ѕ░‚░±░‹░» ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 389.23 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ ░ѕ░± ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ. ░¤░˜░ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░·░°░ј░µ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.23 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ ░░ ░µ░і░ѕ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░“. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 3 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і. ░ѕ░± ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ ░І░°░¶░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ ░І░°░¶░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░» ░Ў░Ј ░Ў░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ <...> ░¤░˜░ћ7 ░ѕ░± ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░¤░˜░ћ ░░░·-░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░ј░µ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 22░љ-758/2014 (░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ)
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-758/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Шевляков А.В.
Ответчики
Водянов Олег Владимирович
Другие
Рязанов В.Г.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Орловская Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
11.04.2014Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее