Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2014 ~ М-1475/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2561/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО4 к ФИО6 При этом, от имени ФИО4 на основании доверенности действовал ФИО7 Затем, ФИО6 продал ей данную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2012 года признана недействительной доверенность, выданная ФИО7 от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 от имени ФИО4 и ФИО6 За ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 540 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, по заключению которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла на ноябрь 2012 года 805 000 руб., разница между указанной суммой и стоимостью квартиры, взысканной со ФИО6 в ее пользу, составляет 265 000 руб.

Считает, что регистрирующая служба Управления Росреестра по Ульяновской области не исполнила надлежащим образом свои обязанности при регистрации перехода права собственности на квартиры от ФИО4 к ФИО6 Переход право собственности на квартиру был произведен государственным регистратором при наличии нарушений Федерального закона за №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и приказа от 27.12.2007 года за № 256 Министерства юстиции РФ, поскольку должностные лица Администрации МО «Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области» не имели права удостоверять согласие супруга на продажу квартиры. Вместе с тем, государственный регистратор в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не приостановил государственную регистрацию, а зарегистрировал сделку.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области - в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что статьями 15 и 16 ГК РФ установлено понятие убытков и порядок их возмещения.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, установлена ст. 1069 ГК РФ. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена главой 5 ФЗ от 21.07.1997 года за №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о регистрации, органы осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Основания выплаты РФ компенсации за утрату права собственности на жилое помещение указаны в ст. 31.1 указанного Закона. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для проведения государственной регистрации перехода права ФИО6 и права собственности ФИО5 на <адрес>, а именно в пользу ФИО5 со ФИО6 была взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в сумме 540 000 руб. Таким образом, право ФИО5, нарушенное мошенническими действиями ФИО7 судом восстановлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО5 не признает, просит в иске отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей истицы и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому к покупателю ФИО6 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном Законом порядке Управлением Росреестра по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица ФИО5 приобрела у ФИО6 указанную квартиру, при этом, покупатель ФИО5 оплатила продавцу ФИО6 стоимость квартиры в размере 540 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО7 от имени ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 – начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО5 на <адрес>; взыскано со ФИО6 в пользу ФИО5 денежная сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи квартиры в размере 540 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО6. Признано за ФИО4 право собственности на <адрес>. В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 отказано. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена на имя ФИО4 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная сделка была в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ульяновской области и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО6 ФИО7, действующим от имени ФИО4 по доверенности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной ФИО3, начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области.

Впоследствии, ФИО6 указанная квартира продана ФИО5 В настоящее время право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

По факту продажи принадлежащей истцам квартиры они обратились в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В настоящее время ведется предварительное следствие.

Согласно сообщению начальника отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации Тагайского сельского поселения ФИО3 доверенность от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № не удостоверялась.

В связи с наличием спора по факту подписания спорной доверенности, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подпись и расшифровка подписи «ФИО4», изображение которых имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что спорная доверенность ФИО4 не подписывалась и не выдавалась. Данные выводы суд положил в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Судом установлено, что, совершая сделку по отчуждению спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 не имел на то полномочий. Кроме того, у суда имеются основания полагать, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть с целью мошенничества. При таком, положении данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности. Поскольку такая сделка не влечет правовых последствий, следовательно, право собственности ФИО6 не могло перейти, а он в свою очередь не имел права на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд отверг доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем.

При этом, суд сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд сослался на текст спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), согласно которому на жилой площади указанной квартиры никто не зарегистрирован. Вместе с тем, согласно справки формы 8 в квартире до настоящего времени зарегистрирована ФИО4 Однако, ФИО5 не позаботилась проверить данное обстоятельство и не потребовала с бывшего собственника справку формы 8. При этом, узнав о зарегистрированном лице – бывшем собственнике, длительное время не снимавшегося с регучета, ответчица должна была бы усомниться в чистоплотности продавца, попытавшегося скрыть данный факт.

По факту мошеннических действий, изложенных выше. ФИО7 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, установлена ст. 1069 ГК РФ. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена главой 5 ФЗ от 21.07.1997 года за №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о регистрации, органы осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Основания выплаты РФ компенсации за утрату права собственности на жилое помещение указаны в ст. 31.1 указанного Закона. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу Закона, следовательно, положения ст. ст. 31 и 31.1 ФЗ от 21.07.1997 года за №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на правоотношения между сторонами не распространяется.

Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право ФИО5 восстановлено, со ФИО6 в ее пользу взыскана стоимость квартиры в размере 540 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков пользу истицы убытков в размере 265 000 руб. в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истице ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░