Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2012 (2-2630/2011;) ~ М-2377/2011 от 29.11.2011

№ 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 января 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Зверевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 26.01.2011 года, срок действия доверенности – три года,

представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташпулатовой Г.Е. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ташпулатова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 28.07.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №. 02.07.2011 года произошел страховой случай, ответчиком в её пользу страховое возмещение выплачено частично в сумме <данные изъяты>, однако ею проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Ташпулатова Г.Е., третьи лица Ташпулатов Е.В. и представитель ОАО АКБ <данные изъяты> не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истица представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зверева Ю.В. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривает, однако полагает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке №, составленный ООО <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования № от 28.07.2010 года, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Ташпулатовой Г.Е., застрахован в ЗАО <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», срок действия договора - с 30.07.2010 года по 29.07.2011 года.

Согласно справке о дорожном – транспортном происшествии, 02.07.2011 года в 13 часов 25 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ташпулатовой Г.Е. и под управлением водителя Ташпулатова Е.В., и с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя К., в результате которого автомобилю Ташпулатовой Г.Е. причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, правой блокфары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, крепления гос. номера, правого переднего подкрылка, защиты картера, имеется течь жидкости из радиатора, возможны скрытые повреждения.

Ответчиком ЗАО <данные изъяты> в счёт страхового возмещения в пользу Ташпулатовой Г.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из отчета об оценке ПК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ЗАО <данные изъяты> назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля<данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра от 20.007.2011 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2011 года? 2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, от повреждений, произошедших в ДТП от 02.07.2011 года, без учета износа по состоянию на 02.07.2011 года?

Как следует из заключения эксперта О. от 23.01.2012 года, повреждения не всех деталей, указанных в акте осмотра № от 20.07.2011 года, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 02.07.2011 года; радиатор охлаждения основной присутствует в акте осмотра и его повреждение, вероятно, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.07.2011 года. Радиатор кондиционера (конденсатор) присутствует в акте осмотра, но его повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2011 года; дверь передняя правая присутствует в акте осмотра, но её повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, от повреждений, произошедших в ДТП 02.07.2011 года без учета износа на момент ДТП составляет 120103 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ташпулатовой Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт выплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Так как истец уменьшил размер исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташпулатовой Г.Е. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ташпулатовой Г.Е. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова