Решение по делу № 33-747/2020 от 03.03.2020

судья Плескачева Л.И. № 33-747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Захарова А.В.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1402/2019 по иску Астратовой Оксаны Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., Астратовой Анастасии Дмитриевны к Чернецовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Чернецовой Натальи Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Астратовой Оксаны Петровны, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего А.А.Д., и Астратовой Анастасии Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Чернецовой Натальи Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития: в пользу Астратовой Оксаны Петровны 236194 руб. 00 коп., в пользу А.А.Д. в лице его законного представителя Астратовой Оксаны Петровны 118 097 руб. 00 коп., в пользу Астратовой Анастасии Дмитриевны 118 097 руб.

Взыскать с Чернецовой Натальи Сергеевны в счет возмещения судебных расходов в пользу Астратовой Оксаны Петровны 11200 руб. 00 коп. и в пользу Астратовой Анастасии Дмитриевны 500 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов Астратовой О.П., А. А.Д. адвоката Заполицына А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Астратова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. А.Д., Астратова А.Д. обратились в суд с иском к Чернецовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления холодной водой жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются долевыми собственниками квартиры № * дома № * по улице ... в городе Кандалакше.

23 июля 2019 года вследствие разрушения шланга гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире № *, собственником которой является Чернецова Н.С., произошло затопление принадлежащего им жилого помещения.

Согласно отчету № ОП32-08/19 от 19 августа 2019 года материальный ущерб, причиненный имуществу, составляет 472388 рублей, за услуги оценщика оплачено 10200 рублей.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг прачечной ИП Ширмановой М.Р. (работы по очистке двух ковров) в размере 2 940 рублей и оплату услуг по восстановлению электрооборудования в размере 3 175 рублей.

Просили взыскать с Чернецовой Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в пользу Астратовой О.П. - 236194 рубля и 6 115 рублей; в пользу Астратовой О.П., как законного представителя несовершеннолетнего Астратова А.Д., 118097 рубля; в пользу Астратовой А.Д. 118097 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Астратовой О.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Определением суда от 09 декабря 2019 года производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг прачечной и ремонт электрооборудования в общей сумме 6 115 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Астратова О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Астратова А.Д. и ее представитель адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернецова Н.С. и ее представитель адвокат Коломиец И.П. частично не согласились с заявленными требованиями, полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Инициатива», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецова Н.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Оспаривая отчет, представленный истцом, указывает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что в нем существенно завышена стоимость работ и материалов, которая не отвечает действительному объему причиненного вреда. При этом из расчета подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации и налог на добавленную стоимость.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка отчету оценщика ИП Кузьминой Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 294152 рубля, а также локальному сметному расчету ООО «Тендем».

По мнению подателя жалобы, анализ представленных стороной ответчика доказательств позволил бы избежать завышения стоимости восстановительных работ, устранить возникшие противоречия в оценке ущерба после залива квартиры.

Ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Астратова О.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Астратова О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астратова А.Д., А. А.Д., ответчик Чернецова Н.С. и ее представитель Коломиец И.П., третье лицо ООО «Инициатива», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Астратова О.П., несовершеннолетний А. А.Д. и Астратова А.Д. является долевыми собственниками квартиры № *, расположенной на первом этаже дома № * по улице ... в городе Кандалакша Мурманской области, в которой Астратовой О.П. принадлежит 1/2 доля, а А. А.Д. и Астратовой А.Д. по 1/4 доле каждому.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что квартира № *, расположенная на пятом этаже в указанном доме, принадлежит Чернецовой Н.С.

Управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе Кандалакша осуществляет ООО «Инициатива».

23 июля 2019 года из-за разрушения шланга гибкой подводки унитаза в квартире № * указанного дома была залита холодной водой квартира № *, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Из акта осмотра от 31 июля 2019 года и дополнения к нему от 27 августа 2019 года, составленных ООО «Инициатива», следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 3, при обследовании квартиры обнаружены повреждения во всех трех комнатах, кухне, коридоре в виде отслоения обоев на стенах и потолке, деформации напольного покрытия, замыкания электропроводки, выгорания выключателей, отсутствия напряжения в розетках.

Ответчик вину в затоплении квартиры истцов и причинении вреда имуществу не оспаривала.

С целью определения размера причиненного заливом ущерба истец Астратова О.П. обратилась к оценщику ИП Прокофьеву В.Б., в отчете которого № ОП32-08/19 от 07 августа 2019 года стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, определена в размере 472388 рублей.

Ответчик Чернецова Н.С. в обоснование возражений представила отчет ИП Кузьминой Т.В. № 319-19 от 31 октября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 294 152 рубля, а также локальную смету № 4/10-19, составленную специалистом ООО «Тандем» Пимяновой Е.В., согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет 289364 рубля.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Поскольку в указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял за основу отчет оценщика Прокофьева В.Б., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 472 388 рублей, отклонив доводы Чернецовой Н.С. о завышении объемов и стоимости работ, и критически оценив представленный ею отчет оценщика Кузьминой Т.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 294 152 рубля, а также локальную смету специалиста ООО «Тандем» Пимяновой Е.В., согласно которой стоимость ремонта составляет 289364 рубля.

Между тем, при наличии значительной разницы в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта между двумя заключениями оценщиков (более 180000 рублей), исходя из существа рассматриваемого спора, обстоятельств затопления квартиры истца (с пятого этажа залив на первый этаж), необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца только от повреждений, вызванных данным заливом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Чернецовой Н.С. по её ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июня 2020 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира * от повреждений, вызванных заливом от 23 июля 2019 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Общество оценщиков» от 13 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *, только от повреждений, вызванных заливом от 23 июля 201 года, на дату осмотра составляет 318077 рублей (с учетом НДС).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной стоимостной экспертизы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке.

Указанное заключение подтверждает доводы Чернецовой Н.С. о завышении истцами размера ущерба.

При таком положении, решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем размер возмещения причиненного имуществу истцов вреда подлежит снижению до 318077 рублей с распределением по долям (округленно: 159039 руб. + 79 519 руб. + 79519 руб.).

Вместе с тем, доводы Чернецовой Н.С. о необоснованном включении в состав ущерба и исключении накладных расходов, сметной прибыли для строительной организации и налога на добавленную стоимость безосновательны.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг); при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения ущерба.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 данной нормы, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Астратовой О.П. понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 200 рублей, данные расходы являются необходимыми судебными расходами (л.д. 105, т. 1).

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика размера материального ущерба изменено, исковые требования удовлетворены на 67,33% (318077 руб. х 100%/472 388 руб.), в остальной части в иске отказано, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чернецовой Н.С. в пользу Астратовой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 867 рублей 66 копеек (10 200 руб. х 67,33%).

В период производства по делу ответчик Чернецова Н.С. понесла расходы по оплате судебной стоимостной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 июня 2020 года, которые она просит возместить пропорционально.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Астратовой О.П., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего А. А.Д., и Астратовой А.Д. пользу Чернецовой Н.С. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 801 рубль (32,67 %) в долевом порядке: 2405 рублей 25 копеек – с Астратовой А.Д., 7350 рублей 75 копеек – с Астратовой О.П.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что при заявленной цене иска 472388 рублей госпошлина должны быть оплачена истцами в размере 7923 рубля 88 копеек; пропорционально удовлетворенным требованиям эти расходы распределяются в пропорции – 5335 рублей 15 копеек (67,33%) – с Чернецовой Н.С., 2588 рублей 73 копейки (32,67%) – с истцов Астратовых; Астратовой О.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Астратовой А.Д.- в размере 500 рублей.

Таким образом, истцам за счет ответчика расходы по оплате госпошлины не возмещаются, с них подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета не оплаченная в полном объеме при подаче иска госпошлина: с Астратовой О.П. в размере 816 рублей 55 копеек, с Астратовой А.Д в размере 272 рубля 18 копеек, с ответчика Чернецовой Н.С. в размере 5355 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Астратовой Оксаны Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.Д., и Астратовой Анастасии Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецовой Натальи Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в пользу Астратовой Оксаны Петровны 159039 рублей, в пользу А.А.Д. в лице его законного представителя Астратовой Оксаны Петровны - 79519 рублей, в пользу Астратовой Анастасии Дмитриевны - 79519 рублей.

Взыскать с Чернецовой Натальи Сергеевны в счет возмещения судебных расходов в пользу Астратовой Оксаны Петровны 6867 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Чернецовой Натальи Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9801 рубль в долевом порядке: 2405 рублей 25 копеек с А.А.Д., 7350 рублей 75 копеек с Астратовой Оксаны Петровны.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину: с Астратовой Оксаны Петровны в размере 816 рублей 55 копеек, с А.А.Д. в размере 272 рубля 18 копеек, с ответчика Чернецовой Натальи Сергеевны в размере 5355 рублей 15 копеек.

Председательствующий:
Судьи: