Решение по делу № 2-3606/2013 ~ М-1891/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3606/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2012 года г. Химки

Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Башлыкова Я.В.,

представителя ответчика Ландышева В.С.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАЛ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.П. предъявил иск к ООО "ТИАЛ" о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг на изготовление, доставку и установку набора сборно-разборной мебели, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что /дата/ между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи и оказания услуг на изготовление, доставку и установку набора сборно-разборной мебели. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб., в день заключения договора истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. ООО "ТИАЛ" обязалось доставить мебель в указанное покупателем место. В нарушение договора товар по настоящее время истцу не передан, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, дело на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ландышев В.С., который принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору, заключенному между ООО "ТИАЛ" и Шараповым В.П. /дата/, ООО "ТИАЛ" обязалось передать в собственность покупателя Шарапова В.П. набор сборно-разборной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность продавца в период с /дата/ по /дата/ осуществить бесплатную доставку мебели по адресу покупателя.

В подтверждение внесения предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. представлена доверенность на имя сотрудника ООО "ТИАЛ" на получение денежных средств и расписка последнего в их фактическом получении. Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, а равно доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

/дата/ сотруднику ответчика истцом была вручена претензия с требованием исполнения договора. Сведений о рассмотрении ответчиком направленной в его адрес претензии в представленных материалах не имеется.

Заключенный между сторонами настоящего спора имеет признаки договора бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ). На это указывает предусмотренная договором обязанность ООО "ТИАЛ" изготовить набор мебели с параметрами, заказанными истцом, оказание услуг по сборке, доставке, монтажу и установке мебели.

Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд признает их неисполненными, что влечет наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истцом правомерно избран один из предусмотренных Законом вариантов действий потребителя – отказ от исполнения договора и заявлено о возврате средств, выплаченных по договору.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, по которым он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска.

На основании приведенных норм Закона суд удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи, подлежат взысканию с продавца – ответчика ООО "ТИАЛ" в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору.

Требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным ввиду установленного нарушения продавцом условия договора о сроках поставки товара. Начало течения срока истцом определено неверно, так как договором срок его исполнения ответчиком установлен в период с /дата/ по /дата/, однако с учетом того, что и при такой длительности просрочки расчетный размер неустойки превышает общую цену заказа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ и с учетом длительности неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца с /дата/, то есть в течение 120 дней по состоянию на указанную истцом дату – /дата/, размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Усматривая нарушение по вине ответчика имущественных прав истца с учетом обстоятельств дела, в частности, стоимости заказа, значительности нарушения права, выразившегося в длительном неисполнении договора и удержании выплаченных по нему сумм без исполнения встречных обязательств, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании.

В пользу потребителя присуждаются <данные изъяты>), размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний суд полагает отвечающим началам разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения в <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарапова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАЛ" удовлетворить.

Договор на изготовление, доставку и установку набора сборно-разборной мебели, заключенный /дата/ между Шараповым Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТИАЛ" расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИАЛ" в пользу Шарапова В. П. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работы, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 г.

Судья А.В. Яцык