Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8584/2018 от 12.03.2018

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-8584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Алексеева Е.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу по иску Алексеева Е.М. к ООО «Клиника Генезис» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Клиника Генезис» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что находясь на отдыхе в г. Евпатория Республики Крым, 19.08.2016 года он обратился за медицинской помощью в Городскую больницу №1 г. Евпатория, был госпитализирован в <данные изъяты>. После трех суток госпитализации его состояние ухудшилось, в связи с чем, истец принял решение обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Клиника Генезис» в г. Симферополь.

22.08.2016 года в 11:00ч. принят врачом Осиповым Ю.А., который выдал направление на компьютерную томографию. Ожидая очереди на диагностику, из-за сильной боли он потерял сознание. В проведении диагностики вне очереди было отказано. Около 16:00ч. пришел в сознание, но при попытке встать вновь его потерял и при падении задел головой стойку регистратуры, сильно разбив лицо.

Компьютерная томография была проведена, в 17:00ч. выдали заключение, а также сообщили, что у истца имеются признаки острой кишечной непроходимости, и ему необходима хирургическая помощь. На просьбу оказать такую помощь ответили отказом. Предоставить карету скорой помощи для госпитализации в другое медицинское учреждение также отказались.

Учитывая, что сотрудники ответчика не оказали истцу своевременную медицинскую помощь при наличии явных признаков угрозы для его жизни, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Клиника Генезис» просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 22.08.2016 года истец обратился в ООО «Клиника Генезис» на консультативный прием к врачу Осипову Ю.А. с жалобой на схваткообразные боли в животе, больше с левой стороны, вздутие живота. Из анамнеза: «<данные изъяты> Консультация гастроэнтеролога».

После осмотра 22.08.2016 года врачом Осиповым Ю.А. выдано направление на компьютерную томографию <данные изъяты>.

Согласно заключению от 22.08.2016 года отделения лучевой диагностики, выявлен камень н/чашечки левой почки. Данных за почечную колику нет. Рекомендован осмотр хирурга.

Из заключения компьютерной томографии мочевыделительной системы №28688 от 22.08.2016 года следует, что выявлены признаки <данные изъяты>. Рекомендуется срочная консультация хирурга.

Администратором отделения лучевой диагностики ООО «Клиника Генезис» истец был приглашен на осмотр к хирургу Ищенко А.В. Пациент не осмотрен, так как покинул клинику самовольно, о чем свидетельствует запись хирурга в медицинской карте истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличие недостатков в предоставленной ответчиком истцу медицинской услуги, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

С целью проверки доводов истца о неэффективности оказания ему медицинской помощи медицинскими работниками ООО «Клиника Генезис», определением суда по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в заключении N 47гр-17, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Алексееву Е.М. в ООО «Клиника Генезис» экспертной комиссией не выявлено, ввиду чего вред здоровью не определялся: экспертная комиссия считает, что предварительный диагноз «МКБ /мочекаменная болезнь/. Почечная колика слева», установленный урологом, был обоснован данными анамнеза, жалобами пациента и представленных результатов инструментальных исследований, заподозрен правильно и своевременно. Обоснованно заподозрена «Кишечная колика». Однако с учетом неспецифичности жалоб, установленный диагноз требовал проведения дифференциальной диагностики и дообследования, что и было назначено пациенту. Какой-либо патологии, требующей оказания экстренной медицинской помощи, не описано. Боли у пациента, согласно записям, были не постоянными, а при осмотре Алексеева Е.М. терапевтом в 12:40ч., 13:20ч. и 13:50ч. жалоб на боли в животе не отмечалось, отмечено, что «живот мягкий, при пальпации безболезненный». Применять какие-либо обезболивающие средства при наличии болей в области живота до установления окончательного диагноза не допустимо, так как данные препараты могут изменить клиническую картину заболевания, затруднить диагностику и привести к неправильному диагнозу и угрозе жизни пациента; отсутствие указаний в диагнозе на артериальную гипертензию не оказало влияния на течение заболевания и состояние Алексеева Е.М., так как лечебные мероприятия, направленные на стабилизацию артериального давления, были эффективными и проведены в соответствии со стандартом оказания скорой медицинской помощи при гипертензии (Приказ МЗ РФ от 05.07.2016г. №470н). Обоснованно рекомендовано дообследование пациента для установления окончательного диагноза.

Согласно критериям оценки качества медицинской помощи (Приложение к Приказу МЗ РФ от 15.07.2016 года № 520н), окончательный диагноз в амбулаторных условиях должен быть установлен в течение 10 дней с момента обращения. В рассматриваемом случае Алексеев Е.М., судя по записям в медицинской карте, находился в ООО «Клиника Генезис» в течение нескольких часов и фактически отказался от медицинской помощи (ввиду самостоятельного ухода). Таким образом, в связи с отсутствием пациента и невозможностью проведения обследования и дифференциальной диагностики, окончательный диагноз не мог быть установлен. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия не усматривает каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Алексееву Е.М. в ООО «Клиника Генезис».

Кроме того, экспертная комиссия отметила, что самостоятельный уход из медицинского учреждения Алексеева Е.М. без уведомления врача, зафиксированный хирургом в медицинской карте 22.08.2016 года в 16:35ч. фактически означал отказ пациента от медицинских услуг, в связи с чем, указанное медицинское учреждение не несет ответственности за жизнь и здоровье пациента.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право отказаться от медицинского вмешательства на любом из его этапов, несмотря на добровольное информированное согласие, подписанное при первичном обращении за медицинской помощью. В таком случае должен быть оформлен письменный «Отказ от медицинских вмешательств», а также пациенту должна быть предоставлена подробная информация о его заболевании и возможных последствиях и осложнениях.

Исходя из текста искового заявления, Алексеев Е.М. знал о предварительном диагнозе «кишечная непроходимость», однако, не продолжил обследование и принял решение покинуть клинику.

Кроме того, при предыдущем стационарном лечении Алексеева Е.М. в Евпаторийской городской больнице с 19 по 21 августа 2016 года, в медицинской карте также имеется запись о самостоятельном уходе пациента из стационара, в связи с чем, он был обоснованно выписан за нарушение режима.

Экспертная комиссия не усмотрела каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Алексееву Е.М. в ООО «Клиника Генезис».

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в предоставленной ответчиком истцу медицинской услуге, в связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи