Решение по делу № 33а-11868/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-11868/2019

19 июня 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа» на решение Октябрьского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Управлению ФССП России по РБ, ООО «Аксерли» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным -отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Управлению ФССП России по РБ, ООО «Аксерли» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

26 февраля 2019 года в соответствии со ст. 46 КАС РФ требования административного истца были уточнены.

В обоснование административного иска указано, что 29 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки №... арестованного имущества должника МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфы по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес РБ по делу №... в пользу взыскателя Мингареевой К.Н.

Как следует из постановления, в соответствии с результатом отчета №... от дата стоимость арестованного помещения, расположенного по адресу адрес (кадастровый №...) составляет 19 722 000 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать два) руб.

С оценкой имущества арестованного помещения, расположенного по адресу РБ, адрес (кадастровый №...), отраженной в постановлении о принятии результатов оценки административный истец не согласен, поскольку считает, что она существенно занижена.

К отчету №... от дата экспертом приложен полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от дата №.... В полисе указано, что срок действия договора начинается дата и заканчивается дата. Эксперт проводит оценку дата.

В отчете указано, что оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Однако, к отчету не приложены фотографии оцениваемого объекта, отсутствует акт осмотра помещения.

Оценщиком произведена оценка помещения, расположенного по адресу: адрес, кад. №.... Данное помещение является подвальной группой площадью 243,1 кв.м. Данное помещение не имеет отдельной входной группы, и поэтому оценено отдельно от всего помещения не может. Общая площадь помещения по адресу адрес находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы состоит из подвальной группы и первого этажа общей площадью 826, 2 кв.м.

По состоянию на 20 октября 2017 г. стоимость указанного объекта согласно отчету №... ООО «Консалтинговая компания «Альте» составила 41 517 200 (Сорок один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести) руб.

Административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки №... арестованного имущества должника с МУП «Центр недвижимости» ГО адрес по исполнительному производству №...-ИП от 29 декабря 2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А..

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа» в лице представителя Мухаметшиной Ю.А., действующей по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП адрес Абзалетдинова А.А. имеется исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес РБ по делу №... по иску Ивановой К. Н. к МУП «Центр недвижимости» городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании неустойки.

Судебным приставом исполнителем 28.02.2018 года был наложен арест на имущество должника расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

По результатам проведенной оценки судебным приставом исполнителем Абзалетдиновым А.А. 29.12.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы Абзалетдинов А.А. должен был принять стоимость объекта, установленную в отчете об оценке №... от дата, и своими действиями прав истца не нарушал.

Суд первой инстанции также исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с положениями закона, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и не соответствующим требованиям закона не признан, в связи с чем, постановление не может быть признанно незаконным.

Административным истцом каких либо доказательств о том, что проведенная оценка на основании которого вынесено обжалуемое постановление произведена в нарушение требований к оценочной деятельности и действующего законодательства, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 50) разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при рассмотрении дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица должен был быть привлечен оценщик, права которого затронуты рассмотрением данного спора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В решении суд указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств о том, что оценка проведена в нарушение требований действующего законодательства, и делает вывод о достоверности произведенной оценки №... от 10.12.2018 г.

Вместе с тем, данные выводы судом сделаны без проведения надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

Судом также не проверены доводы административного истца о том, что на дату составления отчета №... от 10.12.2018 г. истек срок действия полиса страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от 23.10.2017 года №... (начало действия договора 26.10.2017 года, окончание 25.10.2018 года).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом вопрос о возможности проведения по данному делу экспертизы в целях определения стоимости имущества перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шаймиев А.Х.