Решение по делу № 2-1231/2013 ~ М-1023/2013 от 21.06.2013

Дело №2-1231/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в г. Кинешме дело по иску Варлова Л.Я. к Дзитиеву А.К., Ярославцеву А.С. о признании недействительной (мнимой) сделки по отчуждению дома и земельного участка, суд

     У С Т А Н О В И Л:

     Истец Варлов Л.Я. обратился в суд с иском Дзитиеву А. К., Ярославцеву А. С. о признании недействительной (мнимой) сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению садового домика и земельного участка по адресу: де<адрес>, заключенную между Дзитиевым А.К. и Ярославцевым А.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом утверждено мировое соглашение по иску Варлова Л.Я. к Дзитиеву А.К. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дзитиев А.К. обязался выплатить Варлову Л.Я. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дзитиев А.К. уклонился от выполнения взятых обязательств и долг не вернул. Истец вынужден был направить исполнительный лист в Кинешемский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания долга. При возбуждении исполнительного производства в марте <данные изъяты> года и проверки имущественного положения должника (ответчика Дзитиева А.К.) было установлено, что в июне <данные изъяты> года Дзитиев А.К. совершил сделку по отчуждению находящегося в его собственности садового домика и земельного участка. В настоящее время собственником садового домика и земельного участка является ответчик Ярославцев А.С. Сделка - договор купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенная между Дзитиевым А.К. и Ярославцевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данная сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой. На земельном участке расположено недвижимое имущество- гараж, бассейн, принадлежащие Дзитиеву А.К., которые последний приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ « хозяйственный блок» не был объектом купли-продажи. Данное имущество находится в пользовании Дзитиева А.К. по настоящее время, однако расположено на земельном участке, который находится в собственности Ярославцева А.С. Признание договора купли-продажи недействительной позволит произвести арест земельного участка и «хозяйственного блока» для погашения долга. Просит исковые требования удовлетворить.

     В судебном заседании истец Варлов Л.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, суду дополнительно пояснил, что гараж – это отдельная часть дома, стоит на расстоянии 40 метров от дома, на жилой дом он не претендует, предполагает, что можно отдельно продать гараж и получить за него деньги, погасить тем самым долг. Считает, что в целом сделка мнимая, поскольку занижена цена на недвижимое имущество. Просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель истца Варлова Л.Я. – Игнатов В.М., действующий по доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать претензий со стороны взыскателей. После заключения договора купли- продажи земельного участка и садового домика все имущество осталось в ведении Дзитева А.К., он до сих пор проживает в спорном садовом домике. На земельном участке нет имущества, принадлежащего Ярославцеву А.С.. В связи с совершенной сделкой судебный пристав- исполнитель не может наложить арест на хозблоки: гараж, бассейн, принадлежащие Дзитиеву А.К.. Признание сделки недействительной позволит произвести арест земельного участка и хозблока для погашения долга Дзитиева перед Варловым. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Дзитиев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка и садового домика исполнена в <данные изъяты> году, по указанной сделке деньги от Ярославцева А.С. он получил. В настоящее время собственником земельного участка и садового домика является Ярославцев А.С., у него имеются долги и кроме Варлова Л.Я. Деньги, полученные от Ярославцева А.С., он вложил в строительный бизнес, но бизнес прогорел, и он потерял все. В настоящее время за коммунальные услуги оплачивает Ярославцев А.С., он проживает в доме и охраняет его имущество, поэтому Ярославцев А.С. ему ничего не платит. Другого жилья у него нет. При рассмотрении дела о взыскании задолженности ему было все равно: заключить с Варловым Л.Я. мировое соглашение или выплачивать деньги по решению суда, поскольку денег у него нет. Гараж площадью около <данные изъяты> кв.м. является частью домовладения, поскольку вода в дом поступает из скважины через гараж. В гараже находится автономная электростанция, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Ответчик Ярославцев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Соколова М.В. (л.д.48) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.84), суду дополнительно пояснила, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п.4 ст. 35 ЗК РФ). Наложить арест отдельно на «хозяйственный блок» нельзя, поскольку данное имущество является составной частью сложной вещи - домовладения, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют. Сделка реально сторонами исполнена, продавец Дзитиев А.К. получил по сделке денежные средства, а покупатель Ярославцев А.С. получил по акту приема-передачи имущество, зарегистрировал на него право собственности в июле <данные изъяты> года.

     Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Крылова И.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дзитиева А.К. в пользу взыскателя Варлова Л.Я.. Судебный пристав –исполнитель Цветкова И.В. сделав необходимые запросы, выяснила, что объектов недвижимости за Дзитиевым А.К. не зарегистрировано, счетов по вкладам, расчетных и текущих счетов, наличие ценностей в банках не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Цветковой был наложен арест на спальный гарнитур и мягкую мебель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поступила выписка из ЕГРП, где было указано, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Ярославцев А.С., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». Если бы даже садовый домик был зарегистрирован на Дзитиева, то на него нельзя было наложить арест, поскольку это его единственное жилье, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

     Представители третьих лиц - Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явились, направили отзывы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, проверив материалы дела, исследовав инвентарное дела по объекту недвижимости, обозрив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

     Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

     Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дзитиев А.К. продал, а Ярославцев А.С. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый домик (назначение –жилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ «продавец» передал, а « покупатель» принял в собственность земельный участок, а также садовый домик, расположенный на указанном земельном участке.      Согласно п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.36, 37).

     Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности перешло к Ярославцеву А.С., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Варлова Л.Я. к Дзитиеву А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, по которому Дзитиев А.К. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Варлову Л.Я. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имуществ должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

     Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ( июнь <данные изъяты> года), а также на момент регистрации права собственности Ярославцева А.С. на земельный участок и садовый домик, исполнительное производство на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, следовательно отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки, и Дзитиев А.К. как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным земельным участком и садовым домиком по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности.

Доводы истца о том, что на указном земельном участке имеется самостоятельный объект недвижимости – гараж, на который можно обратить взыскание не подтверждены материалами дела.

     Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> видно, что гараж, литера Г2 не является самостоятельным объектом недвижимости, данное сооружение входит в состав домовладения, состоящего в целом из жилого дома, литера А, веранды, литера а, бани, литера Г1, гаража, литера Г2, навеса, литера I, забора литера II. Из примечания к техническому паспорту видно, что баня, литера Г1, гараж, литера Г2, навес, литера I выстроены самовольно, без получения разрешения (л.д.69-74).

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по купле продаже земельного участка и садового домика не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дзитиевым А.К. и Ярославцевым А.С. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнении сделки отсутствовала, доводы истца основаны лишь на предположениях.

    Доводы истца и его представителя о том, что цена договора не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества, значительно занижена суд считает несостоятельными, поскольку цена договора- это согласованное условие сторон договора, в силу требований ст. 420 ГК РФ и принципа свободы договора.

     С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют законные основания для признания сделки купли-продажи земельного участка и садового домика недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Варлова Л.Я. к Дзитиеву А.К., Ярославцеву А.С. о признании недействительной (мнимой) сделки по отчуждению дома и земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.