Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8033/2018 от 05.03.2018

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-8033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ломсадзе Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Ломсадзе М. А., Ломсадзе Н. М., Кварацхелия Л на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.03.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2017 г., исковые требования АО Банк «Развитие-Столица» удовлетворены.

Ломсадзе М.А., Ломсадзе Е.Н., Ломсадзе М.М., Ломсадзе Н.М., Цулейскири А.Л., Цулейскири Л.А., Афонькина М.А., Кварацхелия Г.Г., Кварацхелия Т.Р., Кварацхелия Л., Макаридзе М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселены из жилого помещения.

Суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Ломсадзе Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Ломсадзе М.М., Ломсадзе М.А., Ломсадзе Н.М., Кварацхелия Л., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время семья не имеет другого жилого помещения. Они обратились с заявлением в администрацию г.о. Балашиха о предоставлении жилья из маневренного фонда, однако в предоставлении жилого помещения им отказано. Данный отказ они обжалуют в судебном порядке. Финансовая возможность снять пригодное для проживания жилое помещение у них отсутствует.

Просила суд предоставить отсрочку до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5375/2017 по иску к администрации г.о. Балашиха о возложении обязанности предоставить ответчикам жилье маневренного фонда, а в случае удовлетворения иска по данному делу, до фактического исполнения решения о предоставлении жилья администрацией г.о. Балашиха.

Представитель АО Банк «Развитие-Столица» просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение суда подлежит исполнению в установленный законом срок.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Ломсадзе Е.Н., Ломсадзе Н.М., Кварацхелия Л. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких доказательств заявители суду не представили.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ломсадзе Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ломсадзе М. М., Ломсадзе М. А., Ломсадзе Н. М., Кварацхелия Ламары – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: