Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20196/2020 от 10.08.2020

Судья: Малахова Е.Б.                                                  Дело № 33-20196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,

рассмотрев 19 августа 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мошкина М.И. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от                30 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Мошкина М. И.,

установила:

Мошкин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Правительства РФ и Министру финансов РФ о признании неправомерными действий в части невключения в пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и пункт 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельности в области права (пункт 69.1 ОКВЭД 2); просил суд обязать административных ответчиков включить в пункт 1 постановления № 409 и в пункт 1 постановления № 434 деятельность в области права.

В обоснование иска указал, что вышеуказанные нормативные акты не предусматривают мер государственной поддержки адвокатской деятельности в виде возможности отсрочки (рассрочки) уплаты налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды, что нарушает права и интересы административного истца как адвоката, лишая его права на получение гарантий от государства в связи с объявленной пандемией.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Мошкин М.И. просит об отмене данного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Вместе с тем, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

Суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти.

Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

В силу положений главы 21 КАС РФ суд вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие постановления П. РФ на соответствие федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

    При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Мошкиным М.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде.

Соглашаясь с данным выводом, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии административного иска Мошкина М.И.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, истолкование норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мошкина М.И. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                            М.Н. Воронова