Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 15.06.2021

№MS0№-39

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михеева С. А. к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева С. А. к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу Михеева С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Регент Голд» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке ООО «Регент Голд», расположенный по адресу: <адрес>, золотое изделие - цепь со шнурком из каучука, 585 пробы, весом 1,28 гр., артикул №, стоимостью 6300 рублей. Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами продавцу, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации колье, истцом обнаружены недостатки, по истечению трех месяцев с момента приобретения колье на шнурке из каучука в области запорного механизма (застежки) появились трещины, кроме этого, сам шнурок из каучука стал твердым на ощупь и потерял свою эластичность. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик уведомил его о необходимости проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>, от удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств отказался. ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.А. для проведения необходимой проверки качества товара ответчику предоставлена цепь-колье со шнурком из каучука, согласно акта об осмотре товара в колье обнаружены трещина в изделии, отсоединение части изделия. Поскольку в претензионном порядке спор разрешить не удалось, он вынужден для защиты нарушенных прав потребителя обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи цепи колье со шнурком из каучука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36550 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение мирового судьи вынесено незаконно. Необоснованно занижена сумма расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования мировой судья обоснованно руководствовался статьями 469, 454, 456, 478, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «Регент Голд» (продавцом) заключён договор купли-продажи золотого изделия - цепи колье со шнурком из каучука. 585 пробы, весом 1,28 гр., артикул №, стоимостью 6300 рублей.

Гарантийный срок на приобретённое изделие 1 год.

В процессе эксплуатации золотого изделия, по истечению трех месяцев с момента приобретения, истцом обнаружены недостатки в товаре следующего характера: в области запорного механизма (застежки) появились трещины, шнурок из каучука стал твердым на ощупь и потерял свою эластичность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора и необходимости проверки качества товара с истцом по телефону связались сотрудники ответчика и пригласили Михеева С.А. прийти в магазин для осмотра товара.

Заявленные в претензии Михеева С.А. требования в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

После получения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика совершен звонок истцу с целью приглашения в магазин для проверки качества товара. Поскольку в ходе телефонных переговоров с юристом истца достигнуть соглашения не удалось, ответчиком по средствам почтовой корреспонденции в адрес истца направлено уведомление о невозможности рассмотрения претензии по существу, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием истца состоялся осмотр товара - изделия колье каучук, проба 585, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра выявлено следующее: бирка и пломба изделия нарушены, трещина в изделии, отсоединение части изделия, подробное описание брака: трещина в изделии, отсоединение части изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие цепь - колье из каучука возвращено ответчику, с перечислением суммы денежных средств, оплаченных за спорный товар истцу Михееву С.А. в размере 6300 рублей, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Наличие в спорном товаре недостатка, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не имелось спора о причинах возникновения недостатков приобретенного ювелирного изделия.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не спускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав | злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как установлено мировым судьей, потребителем была предпринята попытка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к продавцу, после телефонного разговора с ответчиком в конце февраля 2021 обратился в магазин по месту приобретения товара, однако проверка качества товара произведена не была, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что действия истца нельзя признать недобросовестными или свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, факт нарушения его прав как потребителя, в связи, с чем требования Михеева С.А. о компенсации морального вреда признаны обоснованными.

Определяя размер указанной компенсации, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя, мировой судья обоснованно определил размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном мировым судьей размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отвечает требованиям разумности. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих заниженный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Михеева С. А. к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева