Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2018 от 05.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                                     гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Бублик Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу            Шульмина В.С.,

защитника Шульмина В.С. –                                                          Шульминой А.А.,

представителя административного органа                                    Портнягиной Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Шульмина В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, ОГРН №, ИНН №,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административным органом индивидуальному предпринимателю Шульмину В.С. вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут на территории открытого склада и места перегрузки угля по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальным предпринимателем Шульминым В.С. эксплуатируется объект, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека: открытый склад и место перегрузки угля по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для открытых складов и мест перегрузки угля санитарно-защитная зона установлена 500 метров, так как промышленные объекты относятся к II классу опасности. Фактически же расстояние между открытым складом и место перегрузки угля (по адресу: <адрес>) и ближайшей жилой застройкой (по адресу: <адрес>) составляет 32м. Указанные территории разделены автодорогой. Следовательно, в санитарно-защитной зоне открытого склада и месте перегрузки угля расположена жилая застройка, что является нарушением п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», п. 3.1.8. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитные зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-Ш классов опасности является обязательной.

Индивидуальным предпринимателем Шульминым В.С не предоставлены:

- проект санитарно-защитной зоны для открытого склада и места перегрузки угля по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- данные, свидетельствующие об уменьшении санитарно-защитной зоны;

- предельно-допустимые выбросы для открытого склада и места перегрузки угля по адресу: <адрес>, как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям предельно-допустимых выбросов, что является нарушением п. 4.2.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Индивидуальным предпринимателем Шульминым В.С. при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния выбросов объекта (открытого склада и места перегрузки угля по адресу: <адрес>) - протоколы лабораторных исследований, испытаний не представлены, что является нарушением п. 4.1.1.; п. 5.1.; п. 5.4. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 1.5., п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 20, ст. 32 ФЗ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Шульмин В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, настаивая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как следует из позиции Шульмина В.С. и его защитника ФИО6, о времени и месте проведения проверки Шульмин В.С. не был извещен, в связи с чем проверка в отношении него со стороны административного органа была неожиданной для Шульмина В.С.

В ходе проведения проверки Шульмину В.С. со стороны должностных лиц административного органа не предъявлялись требования о предоставлении каких – либо документов, необходимых для проведения проверки, о том, что он (Шульмин В.С.) не представил необходимые документы, последнему стало известно при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из позиции Шульмина В.С. и его защитника ФИО6, в качестве ИП Шульмин В.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им заключен договор с ООО «Феникс» по разработке проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны для производственной базы, на которой ИП Шульмин В.С. осуществляет свою деятельность в виде оптовой торговли твердым топливом, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный выше проект находится на стадии разработки.

Представитель административного органа - Территориального отдела в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Портнягина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП Шульмина В.С. выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем в действиях ИП Шульмина В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, при этом указанная проверка проведена законного и обоснованно.

Выслушав доводы Шульмина В.С., его защитника ФИО6, представителя административного органа Портнягиной Е.В., исследовав представленные суду материалы прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, Шульмин В.С. в качестве ИП поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), факт принадлежности ему открытого склада угля по вышеуказанному адресу и осуществление в нем соответствующей деятельности, связанной с неблагоприятным воздействием на окружающую среду, не оспаривалось Шульминым В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами проверки и иными доказательствами.

Анализ протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП Шульмина В.С., последнему вменены нарушения, предусмотренные:

- статей 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ);

- пунктом 2.1, 2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- пунктом 3.1.8, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.4"СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01);

- пунктом 1.5, 2.4, СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 г. N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

При этом, фактически ИП Шульмину В.С. вменено то, что им не представлены проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям предельно-допустимых выбросов, а также не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, не представлены протоколы лабораторных исследований.

Вместе с тем, согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу ст.11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в упомянутых выше, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Указанные санитарные Правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Пунктом 4.1.1СанПиН 2.1.6.1032-01, нарушение которого в числе иных вменено ИП Шульмину В.С., установлено, что лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом в силу п.1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что эксплуатируемый ИП Шульминым В.С. склад угля, расположенный по вышеуказанному адресу, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Напротив, из позиции Шульмина В.С. усматривается, что на указанном месте ранее аналогичной деятельностью занимался другой индивидуальный предприниматель, у которого им и был приобретен земельный участок. При этом, направление деятельности, связанной с эксплуатацией склада угля им не менялось.

Указанные выше доводы Шульмина В.С. со стороны административного органа какими – либо доказательствами не опровергнуты.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела доводы представителя административного органа о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении эксплуатируемого ИП Шульминым В.С. производственного объекта, не является обоснованным, равно как и выводы о наличии у него, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, а также о виновности в непредставлении такого проекта и протоколов соответствующих испытаний.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении,               ИП Шульмину В.С. вменяется то, что он не представил программы производственного контроля. При этом, как усматривается из материалов дела, данное нарушение вменено в связи с тем, что им не производились соответствующие исследования.

Однако, пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена также обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены в п.1.5 СП 1.1.1058-01, которыми определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с п.2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.2.8 СП 1.1.1058-01).

Согласно п.4.1 данных санитарных правил на таких категориях объектов как промышленные предприятия (объекты) (в частности: производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны) производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний и включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды.

Как следует из позиции Шульмина В.С., не опровергнутой в судебном заседании какими – либо доказательствами, указанный предприниматель 16 октября 2017 года, то есть до проведения проверки административным органом, заключил договор с ООО «Феникс» по разработке проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны для производственной базы, в том числе с проведением соответствующих расчетов уровней шума и иных физических факторов.

При этом, об указанных обстоятельствах Шульмин В.С. сообщал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако указанные доводы не получили какой – либо оценки, а также не были опровергнуты какими – либо доказательствами.

Как следует из позиции Шульмина В.С., не опровергнутой в судебном заседании какими – либо доказательствами, до составления протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года ему какие – либо требования либо запросы о предоставлении результатов производственного контроля со стороны органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.2.8 СП 1.1.1058-01) не поступали, в связи с чем его вины в непредоставлении указанных документов не имеется.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства не опровергают позицию Шульмина В.С., изложенную в судебном заседании, и достоверно не подтверждают наличие в действиях последнего состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что вина И.П. Шульмина В.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не находит своего доказательственного подтверждения, считаю необходимым прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шульмина В.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                       Фомичев В.М.