Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2012 ~ М-262/2012 от 10.02.2012

<данные изъяты>

Дело №2-686/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Елены Николаевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» РЭО ГИБДД о признании права собственности на транспортные средства - прицеп и снегоход и постановке их на регистрационный учет,

установил:

Дорохова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мо МВД России «Канский» РЭО ГИБДД о признании права собственности на транспортные средства - прицеп и снегоход и постановке их на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа истица желая оформить свои права на наследство, обратилась к нотариусу. В наследственную массу входит: прицеп МЗСА 81771D, VIN №, 2010 г. выпуска, и снегоход Yamaha VK540 ЕС, VIN <адрес> 2009 г. выпуска. Вступить в наследство истица не может, поскольку на данные транспортные средства отсутствуют документы о постановке их на учет в органах ГИБДД г. Канска. В связи с чем, Дорохова Е.Н. просит признать за ней право собственности на данные транспортные средства, обязать ответчика оформить паспорт транспортного средства на её имя и поставить транспортные средства на регистрационный учет.

В судебном заседании Дорохова Е.Н. отказалась от заявленных требований в связи с оформлением документов в досудебном порядке, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Агафонова В.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство Дороховой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Дорохова Е.Н. от своих требований отказалась в полном объеме, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Дороховой Е.Н. к МО МВД России «Канский» РЭО ГИБДД о признании права собственности на транспортные средства - прицеп и снегоход и постановке их на регистрационный учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дороховой Елены Николаевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» РЭО ГИБДД о признании права собственности на транспортные средства прицеп и снегоход и постановке их на регистрационный учет, в связи с отказом Дороховой Е.Н. от указанных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Артеменко К.Г.