Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Т.Е.Н.

№ 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием взыскателя Каршенковой О.Ю., ее представителя Корниловой Е.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липатовой Н. Э. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Липатовой Н. Э. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Каршенковой О. Ю. к Липатовой Н. Э. о взыскании долга по расписке (договору займа), отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Каршенкова О.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Липатовой Н.Э. суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101525 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскать с Липатовой Н.Э. в пользу Каршенковой О.Ю. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101525 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Липатовой Н.Э. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое она направила в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Липатовой Н.Э. в связи с пропуском срока для его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой Н.Э. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа она не получала, узнала о нем лишь в марте 2019 после того, как из ее пенсии удержали 50%. Также указала, что с середины 2018 она не проживает в своем доме, вынужденно находится в другом регионе. Кроме того, указала, что находится в трудной жизненной ситуации, ввиду того, что возвращает денежную сумму, взятую в кредит, а также осуществляет уход за больным супругом, что влечет большие расходы. Является пенсионеркой и удержание из ее пенсии 50% делает невозможным ее существование.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Липатова Н.Э., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и удовлетворить ее заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменив оспариваемый судебный приказ.

В обосновании указала, что о вынесении судебного приказа она узнала в марте 2019 после удержания из ее пенсии 50%. Не согласившись с судебным приказом, ею были поданы соответствующие на него возражения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Не согласилась с выводами суда о ее процессуальной пассивности. Считает, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был вызван уважительными, объективными причинами, трудной жизненной ситуацией, в которую она попала в середине 2018, а также ее физическим отсутствием в Самарской области из-за временного вынужденного нахождения в Подмосковье. Считает, что нахождение за пределами Самарской области в момент начала течения процессуального срока для направления возражений на судебный приказ является уважительной причиной.

Кроме того, считала, что обжалуемое определение мирового судьи ущемляет ее права, поскольку нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Указала, что если обжалуемый судебный приказ будет отменен, то у заявителя останется право на обращение в суд по тем же основаниям в исковом порядке, тогда как не отмена судебного приказа ставит ее в заранее неравное положение по сравнению с заявителем, что, по ее мнению, не допустимо.

Также указала, что мировой судья, вынося обжалуемое определение, рассмотрел по существу только поданное ею ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, оставив сами возражения без рассмотрения, не указав в резолютивной части определения, что возражения подлежат возврату или оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание Липатова Н.Э. не явилась, в телефонограмме просила частную жадобу рассмотреть без ее участия.

Взыскатель Каршенкова О.Ю., ее представитель Корнилова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы. Считали, что вынесенное мировым судьей определение верное и обоснованное. В письменных возражениях указали, что доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Кроме того, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заинтересованного лица, ее представителя, исследовав материал гражданского дела, рассмотрев материалы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Так ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу стати 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена Липатовой Н.Э. мировым судьей в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 8), и возвращено в мировой суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9, 10).

Аналогичный адрес указан лично Липатовой Н.Э. в ее возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции должником как при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей частной жалобы не представлено.

Также не подтверждаются материалами дела доводы Липатовой Н.Э. о проживания за пределами <адрес>.

Так, во всех заявлениях, направленных должником в адрес суда в качестве ее места жительства указан адрес регистрации: <адрес>. Иной адрес проживания Липатовой Н.Э. не указывался. Каких-либо доказательств проживания по иному адресу ей не предоставлено, равно как и иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Липатовой Н.Э. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку факт неполучения судебного приказа по адресу ее регистрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством десятидневного срока.

При этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, нарушений принцип состязательности сторон, так как Липатова Н.Э. извещалась о времени рассмотрения ее заявления о восстановлении срока, имела возможность предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока. Однако таких доказательств не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что не был рассмотрен вопрос о возврате либо оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как судом был рассмотрено заявление Липатова Н.Э. о восстановлении срока, решение по которому содержится в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба Липатова Н.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Липатовой Н. Э. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Каршенковой О. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Липатовой Н. Э. о взыскании долга по расписке (договору займа) оставить без изменения, частную жалобу Липатовой Н. Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н.Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>