Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК №11-352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Беляевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лосева В.А. Согласно справке о ДТП виновником является Беляева Н.В., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Произошедшее событие признано страховым и потерпевшему была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в 70808,79 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере 60328,09 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 10480,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419,23 рублей.

Определением суда от 13.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», Лосева Е.А., Лосев В.А.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2017 года требования удовлетворены частично. Взыскано с Беляевой Н.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежная сумма в порядке суброгации в размере 10480,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,23 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Беляева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении права выбора страхователю формы возмещения убытков (без учета износа или с учетом износа), а также отсутствует запись в полисе страхования о передаче страхователю правил страхования; в связи с чем, разницу между суммой ущерба и суммой, рассчитанной с учетом износа, подлежит ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчицы Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосева В.А. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Беляева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п.8.1 ПДД (т.1 л.д.11). Виновной в ДТП признана Беляева Н.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Беляевой Н.В., которая была ознакомлена с условиями договора страхования и правилами добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положений Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал испрашиваемые суммы с ответчика Беляевой Н.В. в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2017 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина