Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5744/2019 ~ М-4895/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-5744/2019

35RS0010-01-2019-006690-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахориной Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

22.05.2019 Бахорина Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) о признании решений незаконными, возложении обязанности. В обоснование указала, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 13.03.2017, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем в настоящее время она нуждается в посторонней помощи. По результатам проведенного лечения рекомендовано освидетельствование медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, которая, несмотря на наличие оснований, ей не установлена. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконными и отменить решение бюро № 8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (далее – бюро № 8) от 14.12.2017 об отказе в установлении инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности, решение бюро № 10 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (далее – бюро № 10) от 29.01.2019 об отказе в установлении инвалидности, решение экспертного состава № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 05.02.2019 об отказе в установлении инвалидности, решение экспертного состава № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 18.03.2019 об отказе в установлении инвалидности, решение филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 07.03.2018, решение бюро № 11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 02.04.2019 об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности; возложить на ответчика обязанность установить ей соответствующие действительности группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Бахорина Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Лашко М.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что при проведении судебной экспертизы эксперты не учли медицинское заключение № 120 от 26.06.2019 и провели экспертизу без участия травматолога, в связи с чем экспертное заключение нельзя считать достоверным. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по доверенности Лисова Е.А. представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие оснований для установления истцу инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в ином размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, паспорт здоровья работника от 04.04.2019, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

14.12.2017 Бахорина Е.В. с целью установления группы инвалидности, степени утраты трудоспособности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, пострадавшего, обратилась в бюро № 8 с заявлением о проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы. На основании личного осмотра и анализа представленных документов 14.12.2017 специалисты пришли к выводу о преждевременном направлении Бахориной Е.В. на медико-социальную экспертизу до завершения этапа медицинской реабилитации, группу инвалидности и степень утраты трудоспособности не установили.

07.03.2018 Бахорина Е.В. обратилась в бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (далее – бюро № 9) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего. Решением этого бюро Бахориной Е.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год до 01.04.2019; разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с определением нуждаемости в лекарственном обеспечении и в санаторно-курортном лечении.

29.01.2019 Бахорина Е.В. с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, обратилась в бюро № 10 с заявлением о проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы. По результатам очной медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Бахориной Е.В., специалистами вынесено решение от 29.01.2019, которым инвалидность не установлена.

В порядке обжалования приведенного решения 05.02.2019 экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в отношении Бахориной Е.В. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Бахорина Е.В. обратилась с жалобой к руководителю учреждения, по результатам рассмотрения которой экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России 18.03.2019 проведена медико-социальная экспертиза в отношении Бахориной Е.В., решение бюро № 10 оставлено без изменения.

02.04.2019 Бахорина Е.В. обратилась в бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» (далее – бюро № 11) для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего. Решением бюро № 11 от 02.04.2019 Бахориной Е.В. установлено 30% степени утраты трудоспособности сроком на 1 год до 01.05.2020; разработана программа реабилитации с определением нуждаемости в лекарственном обеспечении в изделиях медицинского назначения, в санаторно-курортном лечении и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту.

С мнением врачей, принявших в отношении истца приведенные решения, согласился экспертный состав № 4 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Минтруда России, указав, что оснований для установления Бахориной Е.В. группы инвалидность на момент ее освидетельствования и принятия оспариваемых решений, не имелось. Решения об установлении Бахориной Е.В. утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год признаны обоснованными, так как оснований для установления иного размера степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным в силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении Бахориной Е.В. в 2017-2019 годах, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылку истца и его представителя на то, что в экспертизе не принимал участие врач-травматолог и экспертами не принято во внимание медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 120 от 26.04.2019, суд расценивает критически. Медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась экспертным составом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербург» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации тремя специалистами по МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. При проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные истцом медицинские и медико-социальные документы, в том числе заключение от 26.04.2019; при исследовании медицинских документов истца специалисты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы характер имеющегося у истца заболевания свидетельствует о незначительных нарушениях функций организма, не приводящих к ограничению жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности и утраты трудоспособности более чем на 30 %. Проведение экспертизы без участия врача-травматолога не свидетельствует о необоснованности выводов врачей по медико-социальной экспертизе, так как в соответствии с Приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» обязательным условием для проведения экспертизы является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.04.2019 № 120 (л.д. 28) истец признан непригодным к работе на высоте, к верхолазным работам, работам по обслуживанию подъемных сооружений, к работам с физическими перегрузками. Вместе с тем изложенное не опровергает выводов экспертов, проанализировавших медицинскую, документацию, исследованную при принятии оспариваемых решений. Согласно паспорту здоровья работника от 04.04.2019 Бахорина Е.В. до проведения 02.04.2019 экспертизы бюро № 11 медицинских обследований, касающихся травмы, полученной на производстве, не проходила. Сдавала общий анализы, посещала специалистов, профиль которых не позволяет оценивать состояние здоровья по полученной травме. В судебном заседании истец не пояснил, что из собранных до 02.04.2019 медицинских данных могло повлиять на результат судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки мнения специалистов по медико-социальной экспертизе.

Сам факт наличия у истца заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности более чем 30 %, так как состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. Выводы о наличии оснований для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности основываются не на субъективной оценке состояния своего здоровья самим пациентом, а на объективных данных о нем, посредством комиссионного исследования уполномоченными лицами всех факторов, влияющих на ограничение его жизнедеятельности, способности к профессиональной деятельности.

Проверив совокупность представленных материалов, суд не усматривает нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н и Правил о порядке и условиях определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Суд критически расценивает ссылку истца на неверную оценку данных о его здоровье и необходимость назначения повторной экспертизы, так как ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу только при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судебная экспертиза в отношении Бахориной Е.В. проведена на основании медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о здоровье истца на момент принятия оспариваемых решений. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных о состоянии здоровья истца в адрес суда не поступало. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах законность решений ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не находит оснований как для возложения на казенное учреждение обязанности по установлению Бахориной Е.В. какой-либо иной группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.