Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20262/2021 от 25.06.2021

судья Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу Брагиной Н. М. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Брагиной Н. М. к QNet Limited о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Брагина Н.М. обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к QNet Limited о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Брагиной Н.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Брагина Н.М. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просила его отменить, материал возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Брагиной Н.М., судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данное дело неподсудно Лобненскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора об оказании маркетинговых услуг от <данные изъяты>, спор может быть передан на рассмотрение и окончательное разрешение в международный Арбитражный Центр Гонконга в соответствии с правилами арбитража Международного Центра Гонконга.

Вместе с тем, с обжалуемым определением нельзя согласиться, поскольку вывод судьи о том, что данное дело неподсудно Лобненскому городскому суду <данные изъяты>, является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке гражданский дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не может быть решен судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судья не учел, что определением судьи Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Брагиной Н.М. к QNet Limited о защите прав потребителя был возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора, лишив истца права на доступ к правосудию.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Брагиной Н.М. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материалы возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: