Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2014 ~ М-3580/2014 от 27.03.2014

Дело №2-4141/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазыненко Э.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Пазыненко Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 55 118,55 руб., расходов по оценке ущерба 3500 руб., морального вреда 10000 руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Корса, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 2121, госзнак №, под управлением водителя Крылова А.К., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 44 554,83 руб.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 99673,38 руб. с учетом износа. За оценку истица уплатила 3500 руб. Истица направила ответчику данную оценку ущерба для производства выплаты всей суммы ущерба, однако ответчик более выплат не произвел.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Ответчик произвел истице выплату только в размере 44554,83 руб. Истица направляла в адрес ответчика претензию с приложением своей оценки ущерба, но более выплат не последовало.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

    Третьи лица Крылов А.К., ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Опель Корса, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 2121, госзнак №, под управлением водителя Крылова А.К., который при перестроении допустил столкновение с автомашиной истицы, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами административного дела по факту ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Крылов А.К., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку нарушение водителем Крыловым А.К. указанного пункта Правил послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Крылова А.К. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел истице выплату в размере 44 554,83 руб. (доказательств обратного ответчик суду не представил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались заявленные истцом механические повреждения на его автомобиле, но оспаривался размер ущерба, суд для проверки указанных доводов назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 99 768 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы эксперта подробные, не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законодательством, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области автотехники и определенным опытом работы в этой области. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание установленных законом лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, произведенную ответчиком частичную выплату, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 58725,63 руб. (55118,55+3500+107,08).При этом суд в объем страховой выплаты включат понесенные истицей расходы по оценке ущерба 3500 руб. и расходы по отправке в адрес ответчика претензии 107,08руб., подтвержденные истицей документально, поскольку данные расходы для истицы являлись вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче настоящего иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2161,77 руб.

В пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 2000 руб.

Также, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в размере 16000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представляла свой автомобиль ответчику на осмотр, впоследствии направляла ответчику претензию с приложением свой оценки ущерба, однако ответчик, произвел истцу выплату суммы ущерба в досудебном порядке только в незначительном размере и до вынесения судом решения по делу доплат не произвел. Таким образом, ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазыненко Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Пазыненко Э.В. сумму страховой выплаты в размере 58725 руб. 63 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова