Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 26.01.2015

Мировой судья Карабанова Е.А..                                                                        Дело №10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием представителя заявителя Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Орловой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 16 декабря 2014 года Орловой Г.Н. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения.

На постановление мирового судьи <данные изъяты> - Орловой Г.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с отказом в принятии заявления, поскольку после получения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было исправлено ею и передано в секретариат мирового судьи судебного участка Муезерского района и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного мировым судьей срока.

В судебном заседании представитель заявителя Орлова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Кроме того пояснила, что заявителю из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было понятно, какие именно нарушения ей необходимо устранить. Из постановления мирового судьи от 16 декабря 2014 года также не ясно, какие именно недостатки не устранены заявителем.

Заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №2 г. Костомукша Республики Карелия поступило заявление Орловой Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Н. по <данные изъяты> УК РФ, которое было зарегистрировано в судебном участке Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 г. Костомукша и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия усмотрев, что поступившее заявление Орловой Г.Н. не соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, вынес постановление о возвращении заявления Орловой Г.Н. для устранения недостатков, установив для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия отказано в принятии к производству заявления Орловой Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Н. в связи с тем, что Орлова Г.Н. в срок, установленный судьей, не привела заявление в соответствие с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №2 г. Костомукша Республики Карелия поступило заявление Орловой Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Н. по <данные изъяты> УК РФ, которое было зарегистрировано в судебном участке Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подано в установленный мировым судьей для устранения недостатков срок, поскольку зарегистрировано в судебном участке Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ.

То обстоятельство, что в заявлении не содержится просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству, является формальным основанием для отказа в принятии заявления к производству, поскольку в просительной части заявления указаны просьбы: рассмотреть и принять к производству заявление по делу частного обвинения; возбудить уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ в отношении Н.. То обстоятельство, что в заявлении имеется указание на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.306 УК РФ, а не за заведомо ложный донос, также не может быть основанием для отказа в принятии заявления, поскольку при принятии заявления заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, суд не конкретизировал, какие именно недостатки необходимо устранить заявителю в своем заявлении, что по мнению суда создало определенные трудности заявителю при устранении указанных недостатков. Также мировой судья в своем постановлении от 16 декабря 2014 года не конкретизировал, какие именно недостатки не устранены заявителем.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи, а заявление Орловой Г.Н. подлежит направлению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК ПФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Орловой Г.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 16 декабря 2014 года об отказе Орловой Г.Н. в принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения - отменить.

Заявление Орловой Г.Н. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия.

Председательствующий судья                                                                                И.В. Каськович